8 C 250/2020-17 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako právní nástupce [právnická osoba] podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 6 000 Kč. Žalovaná se jí zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 799 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 1 832 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 2 009 Kč v 45 týdenních splátkách ve výši 237 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum]. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Dlužná částka činí celkem 9 835,16 Kč, která byla postoupena na žalobkyni a kterou žalovaná nezaplatila ani přes předžalobní upomínku. 2. Závěr o skutkovém stavu je takový, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované v hotovosti částku 6 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku vrátit a zaplatit poplatek sestávající z úroku ve výši 799 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 1 832 Kč a odměny za administrativní činnost ve výši 2 009 Kč, to vše v hotovosti v 45 týdenních splátkách ve výši 237 Kč s tím, že poslední splátka bude splatná dne [datum]. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, a právnímu předchůdci žalobkyně tak ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od [datum], vzniklo právo na úhradu celé zbývající dlužné částky, která k tomuto dni činila částku 9 835,16 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč a poplatku ve výši 3 835,16 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností k témuž dni pohledávku za žalovanou na žalobkyni, když tato skutečnost jí byla oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovaná tedy dluží žalobkyni z výše uvedené smlouvy celkovou částku 9 835,16 Kč, kterou žalobkyně uplatňuje v tomto řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila dlužnou částku do [datum], vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu sjednaného úroku ve výši 29 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, avšak marně. 3. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Protože žalovaná žalobkyni a ani jejímu právnímu předchůdci dosud nevrátila splatnou jistinu zápůjčky ve výši 6 000 Kč a nezaplatila poplatek ve výši 3 835,16 Kč a ani sjednané úroky, kterých se žalobkyně domáhá, porušila svojí smluvní povinnost obsaženou i ve výše citovaném právním předpise a soud jí uložil zaplacení jejího dluhu vůči žalobkyni jako postupníkovi tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně dle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 5. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.