8 C 271/2021-16 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť s žalovaným uzavřela dne 12. 6. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal vrátit celou dlužnou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 828 Kč nejpozději do 10. 7. 2017. Žalovaný dluh ani přes opakované výzvy nezaplatil, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též smluvní pokutu a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny úvěru. 2. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 12. 6. 2017 k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ve které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr v celkové výši 5 000 Kč. Žalobkyně žalovanému poskytla částku úvěru v celkové výši 5 000 Kč převedením na účet žalovaného, jak vyplývá z předloženého výpisu z účtu. Žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 828 Kč nejpozději do 10. 7. 2017. Žalovaný však sjednanou částku nevrátil řádně a včas, jak plyne z předložených upomínek, a žalobkyni tak vznikl rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny, jejíž souhrnná výše nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru, jak se účastníci dohodli v čl. IX. uzavřené smlouvy o úvěru. Celkový dluh žalovaného tak činí částku 9 328 Kč, kterou tvoří nesplacená jistina ve výši 5 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 828 Kč a smluvní pokuta ve výši 2 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení z nesplacené jistiny. Žalovanému byla zaslána též předžalobní upomínka, jak vyplývá z upomínky ze dne 23. 7. 2021. 3. Po právní stránce byla věc dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Protože žalovaný žalobkyni přes uplynutí doby splatnosti úvěru poskytnuté finanční prostředky ve výši 5 000 Kč dosud nevrátil a nezaplatil ani poplatek za poskytnutí úvěru, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Soud přiznal i požadovanou smluvní pokutu, kterou si účastníci platně dohodli přímo v úvěrové smlouvě pod nadpisem„ Postup Úvěrujícího při prodlení spotřebitele“ vytištěným tučným písmem a dále též příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o. z. z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu. Výši požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava, návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku je ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.