9 C 164/2020-21 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Uvedl, že jako provozovatel elektronických komunikací poskytuje také pomocí pevných linek služby internet a O2 TV. Pro využívání služby internet je nutné koncové zařízení VDSL modem a pro využívání služby internet je zapotřebí navíc zařízení Set-top-box. Žalovaný byl v době poskytování služby internet, tedy v době [datum] až [datum] účastníkem telefonní stanice [číslo], na základě jeho požadavku byla poskytování služeb internet a O2 TV dodána zařízení Set-top-box a VDSL modem. Dále byl žalovaný v době poskytnutí služby internet O2 TV, to je v době od [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice [číslo], v této souvislosti mu byl rovněž poskytnut Set-top-box a VDSL modem. V souvislosti s poskytovanými službami byli žalovanému vystaveny faktury obsahující rovněž souhrn všech splátek za shora uvedená zařízení. Žalovaný však tyto faktury ani za základě výzvy žalobce neuhradil, na výzvy nereagoval. 2. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud zjistil, že žalovanému byla v souvislosti se službou internet dodána koncová zařízení pro využívání služby internet a pro i využívání služby O2 TV (Set-top-box VDSL modem), když převzetí uvedených zařízení žalovaný potvrdil v předávacím protokolu ze dne [datum]. Žalovanému byly následně vystaveny faktury, v jejichž rámci měl hradit i cenu obou dodaných zařízení. Žalovaný však své povinnosti řádně neplnil. Na fakturu [číslo] se splatností dne [datum] neuhradil celkem částku 793,33 Kč, neuhradil ani doúčtování měsíčních plateb za Set-top-box ve výši 1 332,64 Kč fakturou [číslo]. 4. Žalovanému byl dále v době od [datum] do [datum] poskytován internet, O2 TV na telefonní stanici [číslo] na základě jeho požadavku mu rovněž byla dodána zařízení Set-top-box a VDSL modem. Ani v tomto případě své povinnosti neplnil, na doúčtování měsíčních plateb za VDSL modem dlužil částku 1 061,80 Kč, za celkové doúčtování fakturou [číslo] pak částku 1 080,82 Kč. 5. Právně byla věc posouzena podle § 1746 odst. 2 zákona č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) ve spojení s § 2079 o.z., podle kterého je prodávající povinen předat kupujícímu předmět koupě a kupující je povinen zaplatit prodávajícímu dohodnutou cenu. Protože žalovaný dosud žalobci nezaplatil částku v celkové výši 4 265,08 Kč za poskytnutá zařízení, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem. Současně přiznal žalobci i nárok na úroky z prodlení, neboť nárok žalobce je v této části v souladu s ustanovením § 1970 odst. 1 o.z. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy zcela úspěšný žalobce má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náhradou hotových výdajů dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 100 Kč za každý ze dvou úkonů žalobce dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy celkem 600 Kč. 7. Odůvodnění bylo vyhotoveno ve zkrácené podobě v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř.