9 C 200/2020-21 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou na vydání elektronického platebního rozkazu požadoval žalobce na žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s odkazem na smlouvu o zápůjčce uzavřenou dne [datum]. Vzhledem k tomu, že elektronický platební rozkaz se nepodařilo žalovanému doručit, byl usnesením ze dne 18. září 2020 č.j. EPR 195868/2020-9 zrušen. 2. Následně soud vyzval žalobkyni, aby soudu doplnila skutková tvrzení. Konkrétně upozornil na to, že v oznámení o postoupení pohledávky je obsažen odkaz na smlouvu o úvěru [číslo] zatímco v předžalobní upomínce se odkazuje na smlouvu o zápůjčce [číslo]. Současně byla žalobkyně vyzvána k doplnění přílohy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 3. Žalobkyně k výzvě soudu požadovanou přílohu doplnila, současně upřesnila, že se nejedná o smlouvu o zápůjčce nýbrž o smlouvu o úvěru. Bližší upřesnění však obsaženo v podání nebylo. 4. Žalobkyně doložila soudu prohlášení pro stávajícího klienta, z něhož vyplývá, že [právnická osoba] poskytuje klientovi úvěr ve výši 2 000 Kč, v prohlášení jsou informace o poplatku za úvěr, roční úrokové sazby, údaj, že úvěr je splatný ke dni [datum]. Prohlášení však neobsahuje žádné číslo smlouvy, není tedy zřejmé, o kterou ze smluv, na něž listiny žalobkyní předložené odkazují, se jedná. Prohlášení současně není podepsáno žádnou ze smluvních stran. 5. Podle § 132 o.s.ř. soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemných souvislostech. Přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co v zařízení vyšlo najevo, včetně toho, co případně uvedli účastníci. V projednávané věci přezkoumal soud žalobkyní předložená tvrzení a veškeré listinné důkazy, které měl k dispozici a dospěl k závěru, že ani po opakovaném doplňování tvrzení a důkazů nelze dospět ke spolehlivému závěru, že nárok žalobkyně je opodstatněný. V žalobním návrhu bylo uvedeno, že mezi účastníky byla uzavřená smlouva o zápůjčce částky 2 000 Kč bez jejího bližšího označení s tím, že se tak stalo [datum]. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] se hovoří o smlouvě o úvěru [číslo]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu s odkazem na smlouvu o zápůjčce [číslo]. K odstranění těchto nejasností přes výzvu soudu nedošlo. Závazek žalovaného nelze ztotožnit ani z prohlášení pro stávajícího klienta, na němž žádné číslo uvedeno není, současně toto prohlášení neobsahuje podpis ani jedné ze smluvních stran. Za těchto okolností dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla svou důkazní povinnost a bylo namístě žalobu bez dalšího zamítnout. Úkolem soudu není zjišťovat, která z protichůdných tvrzení žalobce jsou správná, pravdivá. V jeho kompetenci je pouze posoudit, zda předložená tvrzení a jím odpovídající důkazy umožňují jednoznačný skutkový závěr. Taktomu v posuzované věci nebylo. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně nebyla se svým návrhem úspěšná a žalovanému žádné náklady nevznikly.