9 C 220/2020-17 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se jako právní nástupce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci shora uvedenou částku s příslušenstvím. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 400 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 210 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když poslední uhradil dne [datum]. Dlužná částka tak činila na jistině 4 451,39 Kč a na poplatku 1328,61 Kč. Ke dni [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Do data postoupení uhradil žalovaný na svůj dluh celkem 6 400 Kč, po postoupení pohledávek dále neuhradil ničeho a nadále tedy dluží na jistině částku 4 451 Kč, na poplatku 1 328,61 Kč. Dále dluží v žalobě specifikované úroky a úroky z prodlení. Na předžalobní upomínku žalobce nijak nereagoval. Žalovaný dále uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému částku 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 180 Kč v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Žalovaný ani tentokrát neplatil splátky řádně a včas, když poslední uhradil [datum]. Dlužná částka tak činila na jistině částku 10 000 Kč a na poplatku 5 570 Kč. Dále dluží v žalobě specifikované úroky a úroky z prodlení. Na předžalobní upomínku žalobce nijak nereagoval. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Platební rozkaz byl proto zrušen. 3. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování má soud z předložených listinných důkazů, zejména ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o půjčce, za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uvedeného dne uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce přenechal žalovanému v hotovosti částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 7 400 Kč, to vše v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 210 Kč počínaje sedmým dnem po uzavření smlouvy. Součástí souhrnného poplatku byl kapitalizovaný úrok ve výši 1 400 Kč, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně, odměna za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatek za doplňkovou službu – životní pojištění ve výši 290 Kč Žalovaný uhradil částku 6 400 Kč, tj. cca 30 splátek. Dosud tedy dluží žalobci na jistině částku 4 451,39 Kč a na souhrnném poplatku částku 1 328,61 Kč, které žalobce uplatňuje v tomto řízení. [příjmení] to požaduje úhradu kapitalizovaného i pokračujícího smluvního úroku a úroků z prodlení. 5. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o půjčce, za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uvedeného dne uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce přenechal žalovanému v hotovosti částku 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 180 Kč, to vše v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 305 Kč. Součástí souhrnného poplatku byl kapitalizovaný úrok ve výši 980 Kč, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně, odměna za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Žalovaný uhradil částku 2 120 Kč, tj. cca 7 splátek. Dosud tedy dluží žalobci na jistině částku 10 000 Kč a na souhrnném poplatku částku 5 570 Kč, které žalobce uplatňuje v tomto řízení. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a příloh k ní má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil s účinností k témuž dni pohledávky za žalovaným na žalobce, když tato skutečnost mu byla oznámena dopisem ze dne [datum]. Dlužné částky žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 téhož zákona lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. 8. V dané věci byly mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným platně sjednány smlouvy o zápůjčkách dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na jejichž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky, které žalovaný v souladu se smluvními ujednáními nevrátil. Svoji povinnost vrátit zcela poskytnutou zápůjčku a poplatky žalovaný nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky žalobce, na nějž byly pohledávky včetně všech práv a povinností platně postoupeny, a proto mu tuto povinnost uložil soud tímto rozsudkem. Současně uložil žalovanému zaplatit žalobci úroky a úroky z prodlení, které žalobce požaduje podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši (k zamítnutí došlo pouze ohledně části příslušenství). Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobce za 3 úkony právní služby v částce 900 Kč (1 úkon právní služby 300 Kč - § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 854 Kč, to je celkem 2 306 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.