9 C 228/2021 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení byl žalobkyní vznesený nárok na úhradu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova], a to za pojistné období od [datum] do [datum] a na shora uvedené kapitalizované úroky z prodlení. Žalobkyně doložila listinné důkazy prokazující opodstatněnost žalobního nároku. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Ze smlouvy o životním pojištění [anonymizována dvě slova] má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva s pojistným ve výši 645 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojištění bylo sjednáno ode dne [datum] do věku 66 let hlavního pojištěného, tj. žalované. Žalovaná neplnila řádně své povinnosti a smlouva tak zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Dlužné období, po které nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Žalovaná byla o úhradu dlužné částky upomínána, dne [datum] jí byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaná však přesto ničeho nezaplatila. Soud věc posoudil podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, a dále podle ust. § 1970 o. z., podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nař. vl. [číslo] Sb. Protože žalovaná žalobkyni dosud nezaplatila pojistné podle výše uvedené pojistné smlouvy za pojistné období od [datum] do [datum] v částce 2 580 Kč a poplatek ve výši 800 Kč dle sazebníku žalobkyně, uložil jí soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i kapitalizované úroky z prodlení za výše uvedené období, neboť nárok je v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Odůvodnění rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.