9 C 250/2020-16 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení neuhrazené ceny za poskytnuté služby třetích stran, za poskytnuté koncové zařízení, která žalovaný, využívající služby elektronických komunikací poskytované žalobkyní, převzal od žalobkyně na základě účastnické smlouvy [číslo] poplatků za sjednané pojištění převzatého koncového zařízení. Žalovaný svůj dluh nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], ve spojení s vyúčtováním služeb k této smlouvě, za plně prokázané, že žalovaný uzavřel platnou smlouvu o službách elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní obsahující doplňkové a související služby třetích stran. Součástí této smlouvy byla též kupní smlouva o koupi koncového zařízení [příjmení] [příjmení] 3 – Fialový, IMEI [číslo]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit jeho cenu v 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 300 Kč, kdy za předpokladu řádného splacení zařízení mu byla poskytnuta sleva 4 000 Kč. Na základě rámcové pojistné smlouvy č. TMHW [číslo] [číslo] si žalovaný sjednal pojištění zařízení a zavázal se žalobkyni hradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 199 Kč, který byl součástí vyúčtování, jak plyne z níže uvedených vyúčtování. Žalovaný však svůj závazek splácet kupní cenu za výše uvedené zařízení neplnil, nehradil ani ceny za vyúčtované poskytnuté služby třetích stran a ani poplatek za pojištění. Žalobkyně proto dne [datum] smlouvy vypověděla, jak plyne z písemné výpovědi z uvedeného dne, čímž se dle uzavřených kupních smluv staly splatnými dosud nesplacené splátky kupní ceny a dále vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu zařízení. Konkrétně jde o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 767,92 Kč, [číslo] splatné dne [datum] v částce 173,32 Kč, [číslo] splatné dne [datum] v částce 6 900 Kč a [číslo] splatné dne [datum] v částce 4 000 Kč. Celková dlužná částka za poskytnuté koncové zařízení, poskytnuté služby třetích stran a poplatek za pojištění činí 11 841,24 Kč, kterou žalovaný nezaplatil ani přes předžalobní upomínku. 4. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle ust. § 64 odst. 1 téhož zákona je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. 5. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Žalovaný na základě výše uvedené smlouvy využíval služby poskytované třetími stranami prostřednictvím žalobkyně, které mu byly poskytovány prostřednictvím elektronického zařízení, jehož byl uživatelem, avšak tyto služby třetích stran dosud nezaplatil. Dále nezaplatil žalobkyni kupní cenu zakoupeného koncového zařízení, a to mobilního telefonu [příjmení] [příjmení] 3 - fialový, jak se k tomu zavázal v kupní smlouvě s žalobkyní, a dluží též sjednané pojistné. Protože žalovaný dosud v rozporu se svojí smluvní i zákonnou povinností žalobkyni nezaplatil shora uvedené platby v celkové výši 11 841,24 Kč, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.