9 C 256/2020 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 6 400 Kč, který žalovaný nevrátil řádně a včas, ačkoli byl upomínán. Současně s jistinou je žalobou požadováno zaplacení smluvní pokuty a poplatků za poskytnutí úvěru a za prodlení. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaný však nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínku. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas, žalované soud zaslal výzvu k vyjádření s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k věci nevyjádřil, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání. Smlouvou o úvěru ze dne [datum] č. B0001961018176886 (dále jen smlouva) a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokázala žalobkyně, že došlo k uzavření smlouvy, podle které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 6 400 Kč a žalovaný se zavázal jej vrátit do [datum] spolu s poplatkem ve výši 6 523,52 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 2 868,60 Kč. Jak je zřejmé z výpisu z účtu, částka ve výši 6 400 Kč byla žalovanému zaslána na zadaný bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný však dlužnou částku včas nevrátil a nezaplatil ani poplatek ve výši 9 392,12 Kč (poplatek 6 523,52 a úrok 2 868,60 Kč). Nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 3 200 Kč počítaná ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení z neuhrazené částky a na náklady na vymožení pohledávky ve výši 156 Kč je dán odstavcem VIII. 1. smlouvy. Pohledávka za žalovaným následně byla postoupena na žalobkyni. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, na kterou žalovaný nereagoval. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalobkyní a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že pohledávka původního věřitele přešla na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Soud tedy vycházel z toho, že aktivní legitimace žalobkyně je prokázána. Po právní stránce byla věc posouzena dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení v žalobě, dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni žalované částky včetně úroku z prodlení, který byl požadován dle § 1970 o. z. ve výši odpovídající nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 100 Kč za jeden ½ úkon ve v smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. h) a.t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a DPH ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.