9 C 8/2021 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru, který žalované poskytl právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO] na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná dle uvedené smlouvy čerpala finanční prostředky, avšak v důsledku jejího prodlení se splácením úvěru právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, když žalovaná nadále na svůj dluh neuhradila ničeho. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas, žalované soud zaslal výzvu k vyjádření s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k věci nevyjádřila, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání. Na základě předložených listinných dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 10 000 Kč. Ta byla vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Účastníci si sjednali, že žalovaná bude splácet úvěr včetně nákladů ve výši 8 186 Kč, tj. celkem ve výši 18 186 Kč, ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 299 Kč, poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná však nehradila splátky včas a řádně, když nedodržela předepsaný splátkový kalendář a neuhrazená část závazku byla proto zesplatněna dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky ve výši 9 386,01 Kč žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná upomínána o zaplacení dlužných částek s tím, že pro případ nezaplacení bude dluh vymáhán soudní cestou. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1977 občanského zákoníku, poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle ust. § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Protože žalovaná v rozporu se svojí smluvní i zákonem předpokládanou povinností dosud žalobkyni nevrátila poskytnuté peněžní prostředky, uložil jí soud, aby splnila svůj závazek vůči žalobkyni tímto rozsudkem. Důvodným je též nárok žalobkyně na zákonné příslušenství, tedy zákonné úroky z prodlení, které požaduje v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. od [datum] Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Pohledávka pak byla postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšná žalobkyně má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby v částce 600 Kč (1 úkon právní služby 200 Kč - § 14b vyhl. 177/1996 Sb.), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH a soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s ř.