10 C 10/2022-15 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení dlužného pojistného a poplatku za upomínku v celkové výši 2 392 Kč z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo]. Žalobkyně uvádí, že žalovaný jí na žalovanou částku neuhradil ničeho, ačkoli k tomu byl vyzván. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaný se k výzvě soudu v určené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Na základě žalobkyní předložených listin soud dospěl v dané věci k následujícímu skutkovému závěru. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné splatné měsíčně ve výši 398 Kč. Pojištění bylo sjednáno s počátkem od [datum]. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné ve výši 1 592 Kč a poplatky za upomínky v celkové výši 800 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] výzvu k plnění s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala skutková tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl, a to nejen ohledně částky 2 39 Kč, ale i zákonného úroku z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 o. z. v kapitalizované výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období od [datum] do [datum] Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 392 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odůvodnění rozhodnutí je vyhotoveno ve zkrácené formě s přihlédnutím k § 157 odst. 4 o. s. ř.