10 C 138/2022-20 — Okresní soud v Táboře

Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu [číslo] v [anonymizována dvě slova] domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] domáhal vůči žalovanému vyklizení ve výroku specifikovaného bytu s odůvodněním, že žalovaný byl jeho nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne [datum] s účinností od [datum] na dobu určitou do [datum]. Žalovaný nehradil nájemné a náhrady za poskytované služby za dobu delší jak tři měsíce. Žalobce vypověděl nájem bytu dne [datum] a vyzval žalovaného k jeho vyklizení. Ani přes výzvu žalovaný byt dobrovolně nevyklidil. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k uvedené výzvě nevyjádřili, a proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro [katastrální uzemí] ([list vlastnictví]), za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku [anonymizováno] [číslo] jehož součástí je budova [adresa], bytový dům, v níž se nachází bytová jednotka [číslo]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný uzavřel s žalobcem platnou nájemní smlouvu ohledně předmětné bytové jednotky s účinností od [datum] na dobu určitou do [datum]. Dle č.l. II. bod 2 nájemní smlouvy bylo ujednáno, že se nepoužije § 2285 o. z., po skončení nájmu tedy nedojde k opětovnému ujednání nájmu ani v případě, že po zániku nájmu pronajímatel nevyzve nájemce, aby byt opustil. Dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužného nájemného. Dopisem ze dne [datum] dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu a vyzval jej k vyklizení. Žalovanému byla doručena výpověď z nájmu dne [datum] a nájem k tomuto dni zanikl. V současné době žalovaný užívá byt bez právního důvodu a nevyklidil jej ani po výzvě žalobce ze dne [datum]. Podle § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dále soud věc právně posoudil dle § 2201 o. z., který stanoví, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, a dále dle § 2291 násl. o. z. upravujícího výpověď nájmu bez výpovědní doby pro zvlášť závažný způsob porušení povinností ze strany nájemce, kterým je mimo jiné i nezaplacení nájemného a nákladů za služby za dobu alespoň tří měsíců. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. V dané věci došlo ke skončení nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovavým k okamžiku doručení výpovědi z nájmu bytu k [datum] s přihlédnutím k § 2291 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný bez jakéhokoli právního důvodu byt i nadále užívá a dobrovolně ani přes výzvu žalobce byt nevyklidil, soud mu tuto povinnost uložil rozsudkem. Lhůta k vyklizení je stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.