10 C 171/2021-95 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu žalobkyně na určení neplatnosti skončení pracovního poměru, které žalovaný jako zaměstnanec doručil žalobkyni jako zaměstnavateli dne [datum]. Důvodem skončení pracovního poměru jeho okamžitým zrušením je dle obsahu žalobkyni doručené listiny porušení povinnosti žalobkyně vyplácet žalovanému mzdu, stravné, cestovní výdaje, hrubé a nehorázné chování žalobkyně k žalovanému a výhrady žalovaného k zahraničním pracovním cestám a předanému nákladnímu automobilu. Dále žalovaný v listině uvedl, že již má nové zaměstnání. Žalobkyně s obsahem uvedené listiny nesouhlasila, což žalovanému písemně sdělila a trvala na tom, aby nadále konal práci v souladu s uzavřenou pracovní smlouvou. Svůj požadavek na dalším výkonu práce žalovaným však žalobkyně změnila po prověření důvodnosti výhrad žalovaného a po následných jednáních se žalovaným, který odmítl uzavření dohody o narovnání a naopak žalobkyni vyhrožoval stížnostmi a kontrolami státních orgánů a následně okamžité zrušení pracovního poměru odvolal, což je postup, který zákon neumožňuje. V důsledku absence dohody se žalovaným, na jehož zaměstnávání již dále neměla zájem, byla žalobkyně nucena podat žalobu v projednávané věci. Cílem tohoto postupu žalobkyně je zabránit aktivaci účinků a faktickému uznání pravdivosti tvrzení žalovaného v obsažených v doručené listině, s nimiž žalobkyně nesouhlasí a považuje je za nepravdivá a dehonestující; žalobkyně tak předchází případnému podání náhradových žalob žalovaným. Okamžité zrušení pracovního poměru žalovanému považuje žalobkyně za neplatné z důvodu neurčitosti skutkového vymezení důvodů okamžitého zrušení pracovního poměru a dále proto, že tvrzené důvody ukončení pracovního poměru, které lze z listiny seznat, se nezakládají na pravdě. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že okamžité zrušení pracovního poměru odvolal dne [datum] na základě neplatnosti této listiny, která byla špatně sepsána. Jelikož okamžité zrušení pracovního poměru tímto způsobem zrušil, očekával, že bude moci opět pro žalobkyni pracovat, o což opakovaně, avšak bezvýsledně usiloval. Žalobkyně jeho nástup do zaměstnání odmítla a zaslala mu zápočtový list a potvrzení o zaměstnání. V důsledku tohoto postupu žalobkyně zůstal žalovaný bez příjmu a následně byl nucen se nechat zapsat do evidence uchazečů o zaměstnání. Vzhledem ke skutečnosti, že naposledy obdržel od žalobkyně výplatu za měsíc duben 2021 a proplacenou dovolenou za rok 2021, požadoval po žalobkyni vzájemným návrhem zaplacení mzdy za měsíce květen, červen a červenec 2021 v celkové částce 37 158 Kč (3x čistá měsíční mzda ve výši 12 386 Kč). 3. Žalobkyně se vzájemným návrhem žalovaného nesouhlasila. Uvedla, že žalovanému zaplatila všechny platby, které mu zaplatit měla, když v období před ukončením pracovního poměru mu zaplatila dne [datum] částku ve výši 15 000 Kč jako zálohu na mzdu za duben 2021 a následně dne [datum] doplatek mzdy za tento měsíc včetně částky nemocenských dávek vyplácených zaměstnavatelem ve výši 5 740 Kč. K tomu žalobkyně doplnila, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] v pracovní neschopnosti. Výplatní páska za měsíc květen 2021 obsahuje mj. částku za proplacenou nevyčerpanou dovolenou, zbývající nemocenské dávky za tento měsíc byly žalovanému hrazeny z prostředků [obec] správy sociálního zabezpečení. 4. Po zjištění, že žaloba byla žalobkyní podána ve lhůtě podle § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen zákoník práce), soud přistoupil k provedení dokazování. Z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 5. Pracovní poměr mezi účastníky řízení byl založen pracovní smlouvou ze dne [datum]. Na základě této smlouvy byl žalovaný u žalobkyně zaměstnán na pozici řidič nákladního automobilu. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou se zkušební dobou v trvání 3 měsíců. Pracovní doba žalovaného byla sjednána v rozsahu 40 hodin týdně. 6. Dnem [datum] je datována listina, jejímž obsahem je ukončení pracovního poměru žalovaným odůvodněné nevyplácením mzdy a náhrad dalších výdajů v souvislosti s výkonem práce pro žalobkyni. Jednotlivé nevyplacené složky mzdových a dalších nároků žalovaného nejsou specifikovány výší nebo vymezením dlužného období, listina obsahuje pouze odkazy na příslušná ustanovení zákoníku práce, z nichž by nároky žalovaného měly vyplývat. Jediný konkrétní údaj se vztahuje k měsíci březen 2021, za který nebyla dle obsahu listiny žalovanému zaplacena zaměstnavatelem ani základní mzda. Dále listina obsahuje námitky žalovaného proti postupu žalobkyně při změně stanovení výše mzdy a řadu výhrad žalovaného k pracovním podmínkám na pracovišti (hrubé a nehorázné chování zaměstnavatele, nedostatek prostoru ve svěřeném nákladním automobilu k bezpečnému uchovávání potravin a pro celotýdenní pobyt žalovaného). Závěrem žalovaný v listině uvádí, že již má jiné zaměstnání s lepšími mzdovými a pracovními podmínkami. Podání okamžitého zrušení pracovního poměru předcházel dopis žalovaného ze dne [datum] adresovaný zaměstnavateli, v němž vyjadřuje nesouhlas se způsobem vyplácení mzdy a cestovních náhrad a jejich výší. 7. Ze vzájemné komunikace stran vyplývá, že žalobkyně písemně dne [datum] namítla neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a vyslovila nesouhlas s jeho obsahem. Dále žalovanému oznámila, že trvá na tom, aby dále vykonával svoji práci v souladu s uzavřenou pracovní smlouvou. Následně žalobkyně své stanovisko k dalšímu výkonu práce žalovaným změnila a na jeho dalším zaměstnávání již netrvala. Tato skutečnost vyplývá z e-mailové komunikace žalovaného se žalobkyní a jejím právním zástupcem, zejména z e-mailu odeslaného dne [datum] zástupcem žalobkyně žalovanému. Podle jeho obsahu žalobkyně po projednání věci a opakovaném sdělení žalovaného, že v mezidobí začal pracovat pro jiného zaměstnavatele, se rozhodla akceptovat uzavření dohody o narovnání, kterou by strany prohlásily okamžité zrušení pracovního poměru žalovaného za neplatné a k témuž dni by ukončily jeho pracovní poměr dohodou. Tento postup je podmíněn zaplacením částky 4 840 Kč žalovaným žalobkyni. V průběhu jednání soudu žalobkyně vysvětlila, že tato částka odpovídala nákladům na sepis uvedené dohody o narovnání advokátem. Z obsahu navazující e-mailové komunikace (zejména e-mailu žalovaného ze dne [datum]) a účastnické výpovědi žalovaného vyplývá, že požadavek žalobkyně na zaplacení uvedené částky vnímal žalovaný jako pokus o vydírání a z tohoto důvodu z uzavření dohody sešlo. Jednatelka žalobkyně [jméno] [příjmení] k postupu žalobkyně po obdržení listiny, kterou žalovaný pracovní poměr ukončil, vypověděla, že původní požadavek žalobkyně na dalším výkonu práce žalovaným vycházel ze snahy žalobkyně ověřit pravdivost tvrzení žalovaného obsažených v listině okamžitého zrušení pracovního poměru a učinit dotaz na logistickou společnost ohledně kvality spolupráce se žalovaným. Poté, co žalobkyně zjistila, že tvrzení žalovaného nejsou pravdivá a zároveň jí logistická společnost sdělila, že se spolupráce se žalovaným byla problematická a na jejím pokračování již nemá zájem, netrvala již dále žalobkyně na výkonu práce žalovaným a situaci se pokusila vyřešit uzavřením dohody. Změnu svého stanoviska sdělila žalovanému jak písemně (výše uvedeným e-mailem svého právního zástupce), tak i opakovaně telefonicky. Tato skutečnost současně vyplývá i z účastnické výpovědi žalovaného, který potvrdil, že po jednatelce žalobkyně opakovaně telefonicky žádal, aby mohl opět začít vykonávat pro žalobkyni práci, kdy mu bylo vždy sděleno, že žalobkyně již o to nemá zájem. Dále žalovaný vypověděl, že důvodem změny jeho stanoviska na setrvání v dosavadním zaměstnání byla skutečnost, že z jiného zaměstnání, které měl v době sepisu okamžitého zrušení pracovního poměru dohodnuto, sešlo z důvodu nesoučinnosti žalobkyně při ukončení jeho pracovního poměru. Výkonem další práce pro žalobkyni hodlal žalovaný zabránit tomu, aby se ocitl bez příjmu a k opětovnému ukončení pracovního poměru byl připraven přistoupit cca po dalším měsíci. 8. Dnem [datum] je datována listina podepsaná žalovaným nazvaná odvolání okamžitého zrušení pracovního poměru odůvodněná neplatností okamžitého zrušení pracovního poměru a skutečností, že od tohoto data žalovaný očekává výzvu žalobkyně k nástupu do zaměstnání a k výkonu práce. Podle potvrzení o zaměstnání vystaveného žalobkyní dne [datum] trval pracovní poměr žalovaného od [datum] do [datum]. Jednatelka žalobkyně uvedla, že k vystavení tohoto potvrzení přistoupila na základě doporučení úřadu práce. 9. Ke mzdovým a dalším nárokům žalovaného bylo zjištěno, že mzdovým výměrem ze dne [datum] byla žalovanému s účinností od tohoto data stanovena měsíční mzda ve výši 18 500 Kč s pohyblivou složkou ve výší 1 – 100% dle odměnového řádu. Podle výplatní pásky za měsíc květen 2021 byla žalovanému zaplacena zaměstnavatelem částka 10 334 Kč zahrnující doplatek náhrady mzdy při dočasné pracovní neschopnosti a žalovaným nevyčerpanou dovolenou. Tuto částku obdržel žalovaný na účet dne [datum]. Ze zpr