10 C 224/2022-19 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení je zaplacení shora uvedené částky jako příspěvku žalovaného za nepojištěné osobní vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum], pro které nebyla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud vyzval žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Žalovaný byl provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] v období od [datum] do [datum]. V tomto období žalovaný neuzavřel ohledně provozovaného vozidla smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván dne 5. 11. 2021 a o zaplacení byl také upomínán. Náklady na uplatnění příspěvku a upomínání činí 300 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván ze strany zástupce žalobkyně o zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 9. 3. 2022. Soud věc posoudil podle § 1 odst. 2 a § 4 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákona“) a též podle § 15 a § 4 odst. 3, 4 a 5 zákona ve spojení s přílohou tohoto zákona – vyhláškou č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala veškerá svá tvrzení, soud žalobě zcela vyhověl. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 6, 7 zákona po uplynutí 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, splatnost nákladů na vymáhání nastala na základě doručení upomínky. Zcela důvodným je i nárok žalobkyně na úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku a paušální částky vynaložené na uplatnění pohledávky a nákladů na vymáhání dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 954 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odůvodnění rozhodnutí je vyhotoveno dle § 157 odst. 4 o. s. ř.