10 C 227/2022-20 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 35 474,55 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným. Z této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně i smlouvu [číslo] dne [datum], žalovanému tak byl poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč a dále smlouvu [číslo] ze dne [datum], kdy výše úvěru činila 10 000 Kč. Žalovaný sjednané smluvní podmínky nedodržoval. Úvěry byly zesplatněny a žalobkyně po postoupení pohledávek na základě smlouvy ze dne 16. 11. 2021 upomínala žalovaného o zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne 1. 4. 2022. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, přičemž žalovanému byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Z předložených listinných důkazů, tj. úvěrových smluv ze dne 12. 2. 2020, 1. 11. 2018 a 8. 8. 2019 ve spojení s obchodními a produktovými podmínkami, sazebníkem původního věřitele a výpisy z úvěrového účtu žalovaného je prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], později [právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na základě níž původní věřitel poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč. Součástí smluvních ujednání byl závazek žalovaného zaplatit věřiteli v souvislosti s poskytnutím finančních prostředků sjednané poplatky. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 521 Kč, úrok byl smluvně sjednán ve výši 12,52 % ročně. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, v důsledku jeho neplacení původní věřitel úvěr zesplatnil k 2. 4. 2021 Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 4 635,25 Kč, poplatků ve výši 1 382,55 Kč a úroku. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dále dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na základě níž původní věřitel poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 22 000 Kč. Součástí smluvních ujednání byl závazek žalovaného zaplatit věřiteli v souvislosti s poskytnutím finančních prostředků sjednané poplatky. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 815 Kč, úrok byl smluvně sjednán ve výši 12,42 % ročně. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, v důsledku jeho neplacení původní věřitel úvěr zesplatnil k 2. 4. 2021 Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 20 823,85 Kč, poplatků ve výši 4 441,78 Kč a úroku. Konečně mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na základě níž původní věřitel poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Součástí smluvních ujednání byl závazek žalovaného zaplatit věřiteli v souvislosti s poskytnutím finančních prostředků sjednané poplatky. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 025 Kč, úrok byl smluvně sjednán ve výši 12,38 % ročně. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, v důsledku jeho neplacení původní věřitel úvěr zesplatnil k 2. 4. 2021. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 3 105,77 Kč, poplatků ve výši 1 067,35 Kč a úroku. Postoupení žalované pohledávky žalobkyni je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 včetně její přílohy - seznamu postoupených pohledávek. Výzvou ze dne 1. 4. 2022 byl žalovaný upomínán o zaplacení dluhu a zároveň upozorněn na možnost jeho soudního vymáhání. Na základě provedeného dokazování soud uzavřenou smlouvu posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Pohledávky právního předchůdce žalobkyně byly postoupeny žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. a toto postoupení zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat veškerá tvrzení v žalobě, dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejichž základě původní věřitel žalovanému poskytl úvěry celkem ve výši 32 500 Kč. Splátky žalovaný nehradil včas a řádně. Ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni činila celková dlužná částka 35 474,55 Kč s příslušenstvím, na kterou však žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil již ničeho. Proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, tj. vyhověl žalobě co do požadované jistiny úvěrů a zůstatku dlužných částek na poplatcích, stejně jako co do smluvního úroku a úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 598 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 420 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 474,55 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.