10 C 229/2022-15 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jehož základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do limitu 5 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet včetně příslušenství. Žalovaný však smluvní podmínky porušoval, a proto právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za splatný ke dni 19. 2. 2021. Žalovaný byl žalobkyní k úhradě dlužné částky vyzván, avšak neuhradil ničeho. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s vyhlášením rozhodnutí již v rámci podané žaloby, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval dle obsahu spisu. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým závěrům v dané věci. Mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr až do limitu 5 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpané prostředky splácet včetně poplatků a úroku ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný neplnil smluvní podmínky, nehradil splátky řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně úvěr k 19. 2. 2021 zesplatnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes výzvu na dlužnou částku neuhradil ničeho, pohledávku za žalovaným postoupil právní předchůdce žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2021 s účinností ke dni 1. 12. 2021 žalobkyni. Dluh sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, poplatků ve výši 347,73 Kč, úroku z prodlení a úroku z úvěru neuhradil žalovaný ani na základě předžalobní výzvy. Právně byla věc posouzena dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. a toto postoupení zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala veškerá tvrzení uvedená v žalobě, a proto jí zcela vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalovanou částku včetně příslušenství s tím, že úrok z prodlení je požadován v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle vl. nař. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 347,73 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odůvodnění rozhodnutí je vyhotoveno ve zkrácené formě podle § 157 odst. 4 o. s. ř.