10 C 260/2022-17 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr formou úvěrového rámce a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 31 260,56 Kč, avšak svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál. Žalobkyně proto od úvěrové smlouvy odstoupila dne [datum]. Žalovaný však ani po zesplatnění dluh žalobkyni neuhradil, tj. ke dni podání žaloby dluží částku 30 420,20 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 27 998,22 Kč, poplatků za pojištění ve výši 399,50 Kč, úroků vyčíslených ke dni zesplatnění částkou 1 717,28 Kč a smluvní pokuty ve výši 305,20 Kč. Dlužnou částku neuhradil žalovaný ani na základě předžalobní výzvy. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Na základě žalobkyní předložených listin, tj. úvěrové smlouvy ze dne [datum] ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem žalobkyně, výzvy k úhradě ze dne [datum], dopisu ze dne [datum], výpisu z úvěrového účtu a předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou i úvěrové podmínky žalobkyně. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr formou úvěrového rámce a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr včetně smluvního úroku, když pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení. Úvěr měl žalovaný splácet v měsíčních splátkách, jejichž výše činí min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 23,76 % ročně, výše poplatku za pojištění činila 7,99 % ze splátky úvěru. Se splácením úvěru byl žalovaný v prodlení, postupně vyčerpal peněžní prostředky ve výši 31 260,56 Kč. Z důvodu nepravidelného hrazení splátek byl žalovaný upomínán dne [datum], splátky dále nehradil. Celý úvěr byl ke dni [datum] žalobkyní zesplatněn, jak vyplývá z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum]. Pokud jde o smluvní pokutu, žalobkyně požaduje úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužných měsíčních splátek, tj. ve výši 305,20 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží částku 30 420,20 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 27 998,22 Kč, poplatků za pojištění ve výši 399,50 Kč, úroků vyčíslených ke dni zesplatnění v částce 1 717,28 Kč a smluvní pokuty v částce 305,20 Kč. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný upomínán o zaplacení shora uvedené částky, na svůj dluh však žalobkyni ničeho neuhradil. Na základě shora uvedených skutkových závěrů soud věc posoudil v souladu s § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala veškerá tvrzení uvedená v žalobě, a proto jí soud jako zcela důvodné vyhověl. Důvodným je i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 327 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 149 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 420,20 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.