10 C 279/2021-23 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 62 217,45 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO], dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovanou. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 16 486,45 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou a zaplacení částky 18 122,72 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou. Předžalobní výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě shora dlužných částek, žalovaná ke dni podání žaloby nezaplatila ničeho. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou a smluvních podmínek k této smlouvě je prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 35 000 Kč. Součástí smluvních ujednání byl závazek žalované zaplatit věřiteli v souvislosti se zápůjčkou souhrnný poplatek ve výši 33 822 Kč. Celkovou částku měla žalovaná splácet celkem v 18 měsíčních splátkách 3 824 Kč. První splátka byla splatná vždy dne, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každá další splátka vždy posledního dne dalšího následujícího měsíce. Smluvní strany se dále dohodly, že v případě, že žalovaná včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dále bylo součástí smluvních ujednání i potvrzení žalované, že převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy celou částku ve výši 35 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 29 % ročně. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a smluvních podmínek k této smlouvě je prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Součástí smluvních ujednání byl závazek žalované zaplatit věřiteli v souvislosti se zápůjčkou souhrnný poplatek ve výši 13 125 Kč. Celkovou částku měla žalovaná splácet celkem v 60 týdenních splátkách po 469 Kč, poslední splátka byla splatná dne [datum] Smluvní strany se dále dohodly, že v případě, že žalovaná včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dále bylo součástí smluvních ujednání i potvrzení žalované, že převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy celou zapůjčenou částku ve výši 15 000 Kč. Úrok byl smluvně sjednán ve výši 29 % ročně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 19 000 Kč. Součástí smluvních ujednání byl závazek žalované zaplatit věřiteli v souvislosti se zápůjčkou souhrnný poplatek ve výši 15 471 Kč. Celkovou částku měla žalovaná splácet celkem v 18 měsíčních splátkách 1 916 Kč. První splátka byla splatná vždy dne, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každá další splátka vždy posledního dne dalšího následujícího měsíce. Smluvní strany se dále dohodly, že v případě, že žalovaná včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dále bylo součástí smluvních ujednání i potvrzení žalované, že převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy celou částku ve výši 19 000 K. Úrok byl sjednán opět ve výši 29 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohou – seznamem postoupených pohledávek je prokázáno postoupení předmětných pohledávek na žalobkyni. Prostřednictvím výzvy ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání shora uvedených pohledávek. Soud věc právně posoudil dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Pohledávky právního předchůdce žalobkyně byly postoupeny žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. a toto postoupení zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat veškerá tvrzení v žalobě, dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly řádně uzavřeny smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na jejichž základě původní věřitel žalované poskytl částky, které žalovaná převzala v hotovosti při podpisu shora specifikovaných smluv. Svoje povinnosti, vyplývající z těchto smluv však žalovaná neplnila, když dlužné částky nesplácela řádně a včas. Z tohoto důvodu jí tato povinnost byla uložena tímto rozhodnutím, když žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dlužné jistiny a poplatky ze smluv ve shora uvedených částkách, včetně smluvních úroků a úroků z prodlení požadovaných žalobkyní v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 040,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 874 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 96 826,62 Kč sestávající z částky 4 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 840 Kč ve výši 3 326,40 Kč.