10 C 297/2022-15 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá vyslovení povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 13 279 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí z titulu nesplněných povinností ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky řízení dne 26. 4. 2021. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu úvěru včetně smluvního úroku a poplatků v celkové výši 13 760 Kč ve 24 měsíčních splátkách. Dále se žalovaný zavázal hradit smluvně stanovené poplatky a smluvní pokutu při neplnění smluvních podmínek. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně k [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaný na svůj dluh ke dni podání žaloby zaplatil celkem 5 849 Kč. Tato částka byla žalobkyní započtena podle splátkového kalendáře, který je součástí uzavřené smlouvy a podanou žalobou se domáhá nezaplaceného zbytku jistiny úvěru ve výši 8 330 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 460 Kč a smluvních pokut ve výši 2 529 Kč. Tento svůj dluh již žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně předsmluvních informací a splátkového kalendáře, který je nedílnou součástí smlouvy, sazebníku poplatků, potvrzení o proplacení úvěru, výzvy před zesplatněním ze dne [datum], sdělení o zesplatnění z [datum], předžalobní výzvy včetně podacího archu ze dne [datum] má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr ve výši 10 000 Kč bezhotovostním způsobem. Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli formou 24 měsíčních splátek celkem částku 13 760 Kč zahrnující jistinu úvěru, smluvní úrok a smluvní poplatky. Dále se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady v případě prodlení s úhradou splátek. Žalovaný částku 10 000 Kč obdržel dne [datum], svoji povinnost úvěr splácet však neplnil řádně a včas. Ve dvou případech žádal o prodloužení splatnosti aktuálně splatné částky, za což mu byl účtován sjednaný poplatek ve výši 990 Kč Smluvní pokuty v částce 500 Kč žalobkyně účtovala žalovanému v souvislosti s jeho prodlením s úhradou dlužné částky ve dnech 20. 12. 2021, 28. 12. 2021 a 28. 1. 2022. Pro neplnění smluvních podmínek byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek dne 3. 1. 2022 a následně došlo k zesplatnění úvěru ke dni 18. 2. 2022, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně dále žalovanému účtovala dne 3. 6. 2022 smluvní pokutu ve výši 1 029 Kč, která dle smlouvy činí 10 % nezaplacené jistiny a úroků. Žalovaná částka tak sestává z dosud nezaplacené jistiny ve výši 8 330 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 960 Kč, poplatků ve výši 460 Kč a smluvních pokut v celkové výši 2 529 Kč. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný žalobkyní upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužné částky. Na základě shora uvedených skutkových závěrů soud věc posoudil dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaný čerpal. Své smluvní povinnosti včas a řádně nesplnil, proto došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s ujednáními úvěrové smlouvy a žalovanému tím vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, účtovaných poplatků a smluvní pokuty. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl, a to nejen co do jistiny, ale i co do požadovaného příslušenství, včetně zákonných úroků z prodlení, na které má žalobkyně právo v souladu s § 1970 o. z., a to za situace, kdy žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého dluhu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 279 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.