10 C 301/2021-53 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá vyslovení povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 99 343,31 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí z titulu nesplněných povinností žalovaného ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne [datum]. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) poskytl žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet dle sjednaných podmínek a zaplatit smluvní úrok 20,40 % ročně, stejně jako smluvně stanovené poplatky při neplnění smluvních podmínek. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto byl původním věřitelem úvěr k [datum] zesplatněn. Na úhradu dlužných částek neuhradil žalovaný ani ke dni podání žaloby ničeho. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny do vlastních rukou dne [datum]. Proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobkyně, sazebníku, výpisu z úvěrového účtu a oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž žalovaný čerpal dne [datum] úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané prostředky splácet včetně poplatků a úroků ve výši 20,4 % ročně v 96 splátkách ve výši 2 309,33 Kč měsíčně počínaje od [datum]. Úvěr žalovaný nesplácel řádně a včas, a proto byl původním věřitelem k [datum] zesplatněn. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno výzvou k zaplacení celého úvěru z téhož dne. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 96 903,31 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 440 Kč a příslušenství – úroku z prodlení a smluvního úroku zčásti za období od [datum] do [datum] kapitalizovaných částkami 7 461,42 Kč a 8 456,42 Kč. Oznámením o postoupení pohledávky žalovanému ze dne [datum] a seznam postoupených pohledávek (příloha smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]) je prokázáno postoupení pohledávky původního věřitele na žalobkyni. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný žalobkyní upomínán o zaplacení dluhu a také byl upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužné částky. Právně byla věc posouzena podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Žaloba je plně důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr, který žalovaný čerpal. Své smluvní povinnosti dluh splácet však včas a řádně nesplnil, proto došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu se smluvním ujednáním a žalovanému tím vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Před podáním žaloby dále došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni ve smyslu § 1879 o. z. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl, a to nejen co do jistiny, ale i co do požadovaného příslušenství, včetně zákonných úroků z prodlení, na které má žalobkyně právo v souladu s § 1970 o. z. za situace, kdy žalovaný je v prodlení s placením peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 576 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 974 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 99 343,31 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 200 Kč ve výši 3 402 Kč.