10 C 314/2021-27 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zákonným úrokem z prodlení z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu 55 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal, ovšem splátky pravidelně nehradil, proto žalobkyně prohlásila úvěr k [datum] za splatný. Žalovaný však i přes zesplatnění svůj dluh žalobkyni neuhradil a dluží částku 56 138,17 Kč sestávající z dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 50 763,07 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku přirostlého k jistině ve výši 3 383,10 Kč a z poplatků ve výši 1 992 Kč. Žalobkyně požaduje také úrok z prodlení z jistiny. Ani na základě předžalobní výzvy žalovaný dlužné částky neuhradil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny v souladu s § 46b, písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Z předložených listinných důkazů, tj. z úvěrové smlouvy ze dne [datum] ve spojení se všeobecnými produktovými podmínkami žalobkyně a sazebníkem, výpisu z úvěrového účtu, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, jejíž součástí byly i obchodní podmínky žalobkyně. Podle uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu 55 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr včetně smluvního úroku ve splátkách v minimální výši 1 155 Kč počínaje od [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z jistiny, úroku i poplatků. Žalovaný úvěr čerpal, pravidelně však splátky nehradil. Jistina úvěru byla úročena úrokovou sazbou 16,40 % ročně. Dle č.l. 43 obchodních podmínek úroky, které nebudou ke dni splatnosti řádně zaplaceny, má banka právo připisovat k částkách dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané smluvní podmínky neplnil, byl úvěr k [datum] žalobkyní zesplatněn. Ačkoli úvěr žalovaný čerpal, dlužné splátky neuhradil ani na základě sdělení o zesplatnění ze dne [datum]. Žalovaná částka sestává z dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 50 763,07 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku přirostlého k jistině ve výši 3 383,10 Kč a z poplatků ve výši 1 992 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný upomínán o zaplacení dlužných částek. Při právní kvalifikaci vycházel soud z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr až do úvěrového limitu 55 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a poplatků, avšak tuto povinnost porušil a splátky řádně neplnil. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na dosud neuhrazené jistině a poplatcích částku 56 138,17 Kč, stejně jako úrok z prodlení v kapitalizované výši za období [datum] do [datum] částkou 1 632,15 Kč a dále úrok z prodlení běžící od [datum] do zaplacení, a to v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění zbyla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 604,40 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 2 246 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 138,17 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 040 Kč ve výši 2 318,40 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla povinna uhradit podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudní poplatek za žalobu ve výši 2 246 Kč (pol. 2., bod 1c Sazebníků poplatků) a dosud byla uhrazena pouze částka 2 111 Kč, soud žalobkyni uložil uhradit doplatek 135 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.