11 C 134/2022-14 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala vrátit částku 10 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, kapitalizovaným smluvním úrokem, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši 8 186 Kč. Žalovaná však částku neuhradila řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni, avšak ani poté žalovaná dluh zcela nezaplatila, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též zákonné úroky z prodlení. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k výzvě nijak nevyjádřili a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Z předložené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s předpisem splátek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit včetně poplatku za poskytnutí úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku v celkové výši 8 186 Kč do [datum]. Žalovaná však sjednanou částku řádně a včas nevrátila, když uhradila pouze 3 900 Kč, což je zřejmé z transakční historie žalované. Postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Po postoupení pohledávky žalovaná uhradila na svůj dluh ještě částku v celkové výši 628,24 Kč, která byla postupně alokována na úrok z prodlení. Celkový dluh žalované tak tvoří nesplacená jistina ve výši 7 999,74 Kč, úrok za sjednanou dobu úvěru ve výši 612,12 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 142,15 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 568,14 Kč, inkasní poplatek ve výši 1 963,85 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 3 321,93 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 298,13 Kč. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka, což žalobkyně doložila podacím lístkem z téhož dne. Po právní stránce byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle ust. § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Po přezkoumání a zhodnocení listinných důkazů, a to jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. V dané věci byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Podle této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky vrátit do [datum], a to včetně sjednaného úroku a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru řádně nesplnila. Porušila tak svoji smluvní i zákonnou povinnost a soud jí proto uložil povinnost uhradit dlužnou částku žalobkyni jako postupníku, a to i se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem, které však nelze dle ust. § 513 o. z. považovat za příslušenství dané pohledávky, a proto byla celková částka ve výši 6 304,30 Kč přičtena k nesplacené jistině úvěru. Zcela důvodným je vzhledem k prodlení žalované se splacením peněžitého dluhu i žalobkyní jako postupníkem vznesený nárok na příslušenství ve formě smluvního úroku a úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.