11 C 148/2022-20 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit shora uvedenou částku s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovanou, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 2 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil žalovanou pohledávku žalobkyni. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní výzvy. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s vyhlášením rozhodnutí již v rámci podané žaloby, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Na základě předložených listinných důkazů soud v dané věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, v níž se věřitel zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky v celkové výši 2 000 Kč. Tuto částku převzala žalovaná téhož dne v hotovosti a zavázala se poskytnuté peněžní prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně do [datum]. Na dlužnou částku však žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná částka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum]. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud věc posoudil v souladu s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Vzhledem k tomu, že předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení uvedená v žalobě, soud posoudil žalobu jako zcela důvodnou, a to včetně nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se splacením peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), třikrát režijní paušál po 100 Kč (§ 14 odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Celkem náklady řízení představuje částka 1 489 Kč.