11 C 149/2022-94 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se jako právní nástupce společnosti [právnická osoba] podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 125 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 469 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Dlužná částka v celkové výši 20 021 Kč byla následně postoupena na žalobkyni. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 27 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 21 775 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 710 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Dlužná částka v celkové výši 34 458 Kč byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný však shora uvedené dlužné částky nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Závěr o skutkovém stavu je takový, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému v hotovosti částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 13 125 Kč, to vše v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 469 Kč počínaje sedmým dnem po uzavření smlouvy s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Souhrnný poplatek přitom sestával z úroku ve výši 2 683 Kč (úroková sazba 29 % ročně), částky za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 130 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 312 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne [datum] Celkem žalovaný na svůj dluh uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku 7 600 Kč. Dlužná částka tak po započtení této úhrady činila na jistině 11 470,38 Kč a na souhrnném poplatku 8 550,62 Kč. Dále soud z předložených listinných důkazů zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému v hotovosti částku 27 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 21 775 Kč, to vše v hotovosti v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 710 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Souhrnný poplatek přitom sestával z úroku ve výši 6 617 Kč (úroková sazba 29 % ročně), částky za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 6 494 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 664 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne [datum] Celkem žalovaný na svůj dluh uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku 13 440 Kč. Dlužná částka tak po započtení této úhrady činila na jistině 20 568,30 Kč a na souhrnném poplatku 13 889,70 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností ke dni [datum] pohledávky za žalovaným na žalobkyni, když tato skutečnost mu byla oznámena dopisem ze dne [datum]. Dlužné částky žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § [číslo] odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Protože žalovaný žalobkyni a ani jejímu právnímu předchůdci dosud nevrátil splatnou jistinu zápůjček ve výši 11 470,38 Kč a ve výši 20 568,30 Kč, ani nezaplatil poplatek ve výši 8 550,62 Kč a ve výši 13 889,70 Kč a sjednané úroky, kterých se žalobkyně domáhá, porušil svoji smluvní i zákonnou povinnost a soud mu uložil zaplacení dluhu vůči žalobkyni jako postupníkovi tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje po právu po žalovaném podle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 248 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 180 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 10 800 Kč částkou 2 268 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.