11 C 182/2022-13 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru, který žalobkyně žalované poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Žalovaná dle uvedené smlouvy čerpala finanční prostředky, avšak v důsledku jejího prodlení se splácením úvěru žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k okamžitému zaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby představovala pohledávka žalobkyně celkem částku 488 018,21 Kč, sestávající z jistiny úvěru po splatnosti ve výši 485 536,81 Kč, poplatků ve výši 2 481,40 Kč a dále příslušenství, které je tvořeno řádným úvěrovým úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná byla písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne [datum], dosud však ničeho neuhradila. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Smlouvou o úvěru ze dne [datum] ve spojení se žádostí o úvěr ze dne [datum], [anonymizována tři slova] [právnická osoba], [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova], potvrzením o příjmech žalované, výpisy z úvěrového účtu č. [bankovní účet], seznamem splátek a rozhodnutím o okamžité splatnosti úvěru ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, jejímž obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalované úvěr ve výši 490 000 Kč za účelem konsolidace úvěrů a zápůjček. Úvěr měla žalovaná splácet ve 107 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 678 Kč, a to vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. V [číslo listu] smlouvy si účastníci dohodli pevnou úrokovou sazbu ve výši 8,90 % ročně. Z předložených výpisů z účtu vyplývá, že úvěr byl čerpán na úhradu jiných úvěrů v celkové výši [částka], zbývající část úvěru pak čerpala žalovaná bez určení účelu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila sjednané splátky úvěru řádně a včas, banka úvěr zesplatnila s účinností ke dni [datum] O zesplatnění byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum] a zároveň byla upozorněna na to, že pohledávka je úročena úrokem z úvěru ve sjednané výši a také zákonným úrokem z prodlení. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dluhu a zároveň byla upozorněna na možnost jeho soudního vymáhání. Vzhledem k tomu, že ani přes výzvy k zaplacení nebyla dlužná částka uhrazena, žalobou uplatňuje žalobkyně dlužnou jistinu úvěru ve výši [částka] spolu s poplatky ve výši 2 481,40 Kč, úroky z prodlení ve výši 27 385,61 Kč kapitalizované ke dni [datum], úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny [částka] jdoucí od [datum] do zaplacení a úroky z úvěru ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny [částka] jdoucí od [datum] do zaplacení. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1802 a násl. téhož zákona pak byl posouzen nárok na úroky. Podle ust. § 1977 občanského zákoníku, poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle ustanovení ust. § 1751 téhož zákona, lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Žalovaná však svému závazku plnit řádně a včas nedostála a ocitla se tak s placením splátek v prodlení. Svou povinnost zaplatit nesplnila a dluží tedy žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je specifikováno shora. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované jistiny a poplatků, tak i co do úroku z úvěru a také úroku z prodlení uplatněného ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Závěrem soud dodává, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalované, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdila a také prokazovala, kdy a jak dlužné částky vyrovnala. Není již proto třeba dále při pasivitě žalované verifikovat, zda, kdy a případně jakou částku uhradila. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 57 853,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 19 521 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 10 260 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 31 680 Kč částkou 6 652,80 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.