11 C 231/2021-20 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu [číslo] nacházejícího se ve [anonymizováno] podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec], domáhal vůči žalovanému vyklizení ve výroku uvedeného bytu s odůvodněním, že žalovaný byl jeho nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem na základě přechodu nájmu bytu dne [datum] s účinností od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že nájemní smlouva nebyla dále prodloužena, nájem bytu zanikl uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Žalovaný tak byt užívá v současné době bez právního důvodu, navíc z bytu nehradí řádně nájemné. Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu dopisem ze dne [datum], který žalovaný nepřevzal. Do dnešního dne byt nevyklidil. 2. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro [katastrální uzemí], [list vlastnictví], za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] která se nachází v bytovém domě č.p [číslo] na pozemku p. [číslo] dům a pozemek jsou zapsány u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný se stal počínaje od [datum] nájemcem předmětného bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice], přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k vyklizení předmětného bytu, ovšem marně. 4. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Jedná-li se o užívání nemovitosti bez důvodu, má žaloba podobu návrhu na vyklizení. Vzhledem k tomu, že žalovaný užívá předmětný byt od [datum] bez právního důvodu a dobrovolně na výzvy žalobce k vyklizení nereagoval, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč.