11 C 254/2021-13 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], uzavřel s žalovanou dne [datum] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala dlužnou částku splatit do [datum], avšak dostala se do prodlení se splacením, když na úvěr neuhradila ničeho. Žalovaná dluh ani přes opakované výzvy nezaplatila, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně, na níž byla pohledávka postoupena smlouvou ze dne [datum], proto požaduje též zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny úvěru. 2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, a proto soud zaslal žalované výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná neměla žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané smlouvy o spotřebitelském úvěru, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl tuto částku převedením na účet žalované a žalovaná se ji zavázala vrátit jednou splátkou včetně poplatku ve výši 1 400 Kč do 30 dní od poskytnutí, tj. do [datum]. Žalovaná tuto splátku neuhradila, a to ani částečně. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalované byla následně zaslána předžalobní upomínka, na kterou nikterak nereagovala. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Protože žalovaná žalobkyni a ani jejímu právnímu předchůdci dosud nevrátila splatnou jistinu zápůjčky ve výši 5 000 Kč ani neuhradila sjednaný poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 400 Kč, porušila svojí smluvní i zákonnou povinnost a soud jí uložil zaplacení dluhu vůči žalobkyni jako postupníkovi tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které požaduje řádně dle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 6. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.