11 C 36/2022-13 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení byl žalobkyní vznesený nárok na úhradu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] a poplatku. Žalobkyně odkázala na smlouvu [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne [datum], jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně doložila listinné důkazy prokazující opodstatněnost žalobního nároku. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal žalovanému výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu, a poučil jej, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neměl žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Ze smlouvy o životním pojištění [anonymizována dvě slova] má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva s pojistným ve výši 820 Kč měsíčně a účinností od [datum]. V průběhu trvání smluvního vztahu bylo pojistné navýšeno na částku 2 200 Kč měsíčně. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti, proto byl žalobkyní upomínán a zároveň byl upozorněn na možný zánik pojištění. Na tuto výzvu nereagoval a smlouva tak zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Dlužné období, po které nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, na níž žalovaný nijak nereagoval. Soud věc posoudil podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dále podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil pojistné podle výše uvedené pojistné smlouvy uzavřené dne [datum] za pojistné období od [datum] do [datum] v částce 4 024 Kč a poplatek v částce 500 Kč, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem, a to včetně žalovaných úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně dle uvedeného právního předpisu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby v částce 600 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč, to je celkem 1 489 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.