13 C 157/2021 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Táboře (dále jen„ soud“) domáhala na žalované zaplacení částky 92 400 Kč s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem budovy [adresa] na adrese [adresa]. Žalobkyně poskytnula žalované na základě její objednávky a ústní smlouvy dlouhodobě ubytovací služby v provozovně [anonymizována dvě slova], a to v období od [datum] do [datum] pro 12 osob, v období od [datum] do [datum] pro 11 osob, v období od [datum] do [datum] pro 6 osob, v období do [datum] do [datum] pro 4 osoby, v období od [datum] do [datum] pro 4 osoby, v období od [datum] do [datum] a v období do [datum] do [datum] jedna osoba. Žalobkyně dále doplnila, že počátkem srpna 2020 oslovil jednatele žalobkyně pana [příjmení] [jméno], který se představil jako zaměstnanec žalované (regionální koordinátor žalované) s požadavkem na ubytování osob pracujících pro žalovanou. Mezi žalobkyní zastoupenou jednatelem panem [jméno] [příjmení] a zástupcem žalované byla uzavřena smlouva o ubytování na dobu neurčitou, za částku 200 Kč za jednu noc a ubytovanou osobu. Žalobkyni bylo sděleno, že půjde o lidi ukrajinské státní příslušnosti, kteří se budou prokazovat žalobkyni svými cestovními doklady a vždy uvedou, že jejich ubytování je již předem domluveno s žalovanou společností. První osoby ukrajinské národnosti přivedl do ubytovacího zařízení pan [příjmení] [jméno] [příjmení] žaloby pak není období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], když žalovaná za toto období žalobkyni řádně zaplatila. 2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která uvedla, že existovala dohoda o dočasném ubytování několika osob v období od [anonymizováno] do [datum] a dále v období od [datum] od [datum]. Ostatní období nebyla ze strany žalované objednána, a tudíž žalovaná vystavené faktury za jiná období považuje za neoprávněně vystavené. 3. Na základě provedeného dokazování, když soud hodnotil důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. 4. Z informace o pozemku má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti postavené na pozemku [číslo] zapsaného v Katastru nemovitostí pro Jihomoravský kraj – katastrální pracoviště Znojmo pro katastrální území Znojmo – město a obec Znojmo. Z výpisu z veřejného rejstříku má soud za prokázané, že žalobkyně má předmětem podnikání hostinskou činnost a výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona. Z faktury č. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za ubytovací služby za období od [datum] do [datum] za celkovou částku 38 060 Kč. Z faktury č. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za ubytovací služby za období od [datum] do [datum] za celkovou částku 27 280 Kč. Z faktury č. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za ubytovací služby za období od [datum] do [datum] za celkovou částku 12 320 Kč. Z faktury č. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za ubytovací služby za období od [datum] do [datum] za celkovou částku 14 740 Kč. Z faktury č. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za ubytovací služby za období od [datum] do [datum] za celkovou částku 12 320 Kč. Z faktury č. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za ubytovací služby za období od [datum] do [datum] za celkovou částku 51 120 Kč. Z faktury č. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za ubytovací služby za období od [datum] do [datum] za celkovou částku 39 600 Kč, když tato faktura byla uhrazena ve dvou splátkách, a to v částce 36 900 Kč a 2 700 Kč. Z SMS komunikace má soud za prokázané, že dne [datum] byla doručena jednateli žalobkyně zpráva z tel. čísla [číslo], jejímž obsahem je emailová adresa. Dne [datum] zasílá na toto číslo jednatel žalobkyně opětovně informaci, že platba nedorazila a dostává odpověď, že vše bude uhrazeno odpoledne. Z předžalobní výzvy, podací stvrzenky a obálky má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 92 400 Kč, když tato výzva se dostala do sféry dispozice žalované dne [datum]. Z upomínek o zaplacení má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu dne [datum], [datum] a [datum]. Naopak soud nemá za prokázané, že by žalovaná reagovala na tyto upomínky, když žalobkyně toto odmítla a z předložené listiny není patrno, že by odpověď byla žalobkyni zaslána. Ze zprávy společnosti [právnická osoba] má soud za prokázané, že tel. číslo + [tel. číslo] [anonymizováno] je evidováno na společnost [právnická osoba], tel. číslo + [tel. číslo] [anonymizováno] je evidováno na jméno [jméno] [příjmení] a tel. číslo + [tel. číslo] [anonymizováno] na jméno [anonymizována dvě slova]. Ze zprávy Úřadu práce ČR má soud za prokázané, že osoby, které byly ubytované u žalobkyně, neměly vydáno povolení k zaměstnání. Ze zprávy Policie ČR – odboru cizinecké policie má soudu za prokázané, že ubytované osoby neměly v době ubytování u žalobkyně vystavenou zaměstnaneckou kartu ani neměly žádný druh pobytu. Z příloh k fakturám a kopie cestovních dokladů osob má soud za prokázané, že v obdobích, za které žalovaná uhradila ubytovací služby a v obdobích, za které odmítla uhradit ubytovací služby, bydlely u žalobkyně prakticky stejné osoby. 5. Z výpovědi pana [jméno] [příjmení] vyplynulo, že jeho činností pro žalovanou bylo zprostředkování zakázky, kdy v podstatě on zprostředkoval nějakou společnost, kde lidi měli pracovat. Dále se o to nestaral. Předal tuto dohodnutou zakázku dál a tím do to nezasahoval. Co se týče třeba ubytování, tak dostali třeba typ od nějaké společnosti, která se zrovna v tom daném kraji nacházela, nebo resp. byla na webu nějak známá, co se týče, že tam můžou být lidi ubytovaní, ale potom už v podstatě neřešil nic. Věděl od té dané firmy, kolik tam mělo být třeba lidí a to v podstatě předal na koordinátory dál. Koordinátorem žalované v dané oblasti byl pan [příjmení] [jméno]. Žalovaná společnost zajišťovala osoby pro společnost„ [obec]“. Z počátku komunikoval s jednatelem žalobkyně on, a to i ohledně ubytování lidí, pak již ne. Když byl následně kontaktován jednatelem žalobkyně, že není zaplaceno ubytování osob, tuto informaci předal panu [příjmení] [jméno]. 6. Z výslechu jednatele žalobkyně vyplynulo, že se mu ozval pan [příjmení] telefonicky, že by potřeboval ubytovat lidi s tím, že se nejedná o [obec], že jsou to cizinci, že neví, na jak dlouho, že má zatím asi 4 osoby, které by se ubytovávaly v první fázi na dobu jednoho týdne a že podle situace to bude upřesňovat. [příjmení] v hotovosti za první várku lidí na týden a po týdnu se ozval, že by to chtěl prodloužit a zaplatil v hotovosti za další týden. Vyslýchaný není jenom jednatelem a společníkem společnosti, ale zároveň tam fyzicky je na recepci a telefonní čísla jako kontaktní na ubytování, je pouze jeho mobilní číslo. Žádná pevná linka nebo žádný jiný telefon někoho jiného ze zaměstnanců tam nikde nikdy nefiguroval, takže veškeré ubytování řeší osobně. Pan [anonymizováno] po druhém zaplaceném týdnu přišel s tím, že má pro ty lidi určitou práci s tím, že potřebuje ubytování na delší dobu a jestli by bylo možné platit na fakturu. Řekl mu, že to možné je, že teda je potřeba platit dopředu s tím, že ty dvě hotovostní platby by si nechal jako zálohu a oni by platili na fakturu dál a když budou řádně platit, že to teda potom zaúčtuje a odečte před koncem ubytování. Postupně se ten počet osob rozšiřoval a přešli z té hotovostní platby na to placení na fakturu. Poté, co nebyl dodržen termín splatnosti, řešil to s panem [příjmení] telefonicky. Ten ho ujišťoval, že to s majitelem vyřeší, že to není problém, že teda majitel zaplatí. Majitel zaplatil asi první dvě faktury s velkým časovým zpožděním s tím, že mu sám navrhnul, že s ohledem na vysokou měsíční platbu, tak jim to ubytování bude fakturovat po 14 dnech s tím, že předpokládal, že to bude menší problém pro ně zaplatit. Takže začali fakturovat po 14 dnech. Pan [anonymizováno] ho telefonicky odkázal na pana [příjmení], který po něm měl převzít sekci [anonymizováno] jako obchodní manažer firmy [právnická osoba] S panem [příjmení] byl v kontaktu SMS zprávami, telefonicky i e-mailem. Několikrát ho pan [příjmení] ujistil, že s majitelem mluvil, že se majitel omlouvá a že samozřejmě faktury uhradí, že mají problémy s tím, jak mu platili dodavatelé a že teda ubytování samozřejmě prodlužují a neradi by o něj přišli. Ve finále před Vánocemi roku 2020 mu pan [příjmení] napsal e-mailem, že už není ve firmě [právnická osoba], že firmu opustil a poslal mu telefonní číslo a jména na pana [příjmení] a pana [příjmení], že se má nadále domlouvat už jenom s nimi. Tedy, že musím jednat s panem [příjmení] a s panem [příjmení] jako s majitelem firmy. 7. Podle § 2326 o. z., se smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednano