13 C 18/2022-39 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacení příspěvku hrazeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále je„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Žalovaný neměl v období od 21. 8. 2020 do 30. 11. 2020 k provozovanému vozidlu [registrační značka] [anonymizováno] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je stanovena v § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná částka představuje příspěvek za 67 dnů, kdy nebylo hrazeno pojistné, ve výši 4 355 Kč a poplatek spojený s uplatněním příspěvku ve výši stanovené vyhláškou 300 Kč. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, když uvedl, že již není vlastníkem vozidla, neboť bylo prodáno v insolvenci, když toto měl na základě usnesení soudu ze dne [datum] odevzdat, což učinil, a tudíž nemohl v žádném případě dělat pojištění vozidel od schválení insolvence. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil v dané věci následující skutkové závěry. Dne [datum] byl usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno] zjištěn úpadek žalovaného a tento úpadek byl řešen formou oddlužení. Dne [datum] Krajský soud v Českých Budějovicích vyhlásil usnesení sp. zn. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno], ve kterém rozhodl, že žalovaný byl oprávněn podat návrh na povolení oddlužení s tím, že soud schválil oddlužení dlužníka zpeněžením majetkové podstaty, když do této podstaty náleží i osobní automobil Honda CR-V, [registrační značka]. Dne [datum] Krajský soud v Českých Budějovicích vyhlásil usnesení sp. zn. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno], ve kterém rozhodl, že věřitelský výbor vyslovuje souhlas s tím, aby insolvenční správce zpeněžil vozidlo Honda CR-V, [registrační značka] v dražbě provedené soudním exekutorem. Dne [datum] žalovaný odevzdal vozidlo Honda CR-V, [registrační značka], insolvenčnímu správci [titul] [jméno] [jméno]. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby v tomto případě dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činila 65 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit České kanceláři pojistitelů i náklady spojen s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Tyto náklady dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. Podle § 398 zákona č 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen„ IZ“), lze oddlužení provést zpeněžením majetkové podstaty nebo plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty se postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení majetkové podstaty v konkursu a zpeněžení majetkové podstaty při oddlužení má tytéž účinky jako zpeněžení majetkové podstaty v konkursu. Není-li dále stanoveno jinak, při tomto způsobu oddlužení do majetkové podstaty nenáleží majetek, který dlužník nabyl v průběhu insolvenčního řízení poté, co nastaly účinky schválení oddlužení. Zajištění věřitelé se uspokojují jen z výtěžku zpeněžení zajištění. Podle § 246 odst. 1) IZ přechází prohlášením konkursu na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenční správce vykonává zejména akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním tajemství a jiné mlčenlivosti, vystupuje vůči dlužníkovým zaměstnancům jako zaměstnavatel, zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností. Podle § 229 odst. 1) IZ, zákon stanoví v závislosti na průběhu řízení, způsobech řešení úpadku a vlastnictví majetku náležejícího do majetkové podstaty, kdo je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními, případně komu přísluší právo nakládat s majetkovou podstatou ohledně části těchto oprávnění nebo pouze ohledně některých z nich. Podle § 229 odst. 3) písm. c), e) IZ, nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu, dlužník v době od povolení oddlužení. Podle § 296 odst. 1) IZ, se hradí pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim na roveň postavené, jakož i náklady, které souvisí se správou majetkové podstaty, z výtěžku zpeněžení. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud uzavřel, že žalovaný není ve věci pasivně legitimován. U žalovaného byl zjištěn na konci roku 2019 úpadek, který byl na základě usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum] řešen formou oddlužení dlužníka zpeněžením majetkové podstaty. Tímto dnem tak přešly práva a povinnosti k majetku v majetkové podstatě na insolvenčního správce, a od tohoto dne tak byl insolvenční správce povinen na vozidlo uzavřít smlouvu o povinném ručení, nebo učinit jiné kroky, které by nutnost uzavření smlouvy o povinném ručení nezakládaly. Tyto náklady si pak měl insolvenční správce uspokojit z prodeje vozidla. Jelikož tak insolvenční správce nepostupoval, pak povinnost hradit příspěvek tížila s ohledem na přechod práv a povinností k majetkové podstatě insolvenčního správce a nikoliv žalovaného, který předmětné vozidlo insolvenčnímu správce dne [datum] dobrovolně odevzdal. Soud tak žalobu, jako nedůvodnou zcela zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému žádné náklady za toto řízení nevznikly. Jeho vyjádření (odpor) bylo zasláno datovou schránkou a k jednání konaném dne 11. 7. 2022 se nedostavil. Odůvodnění tohoto rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.