13 C 61/2022-16 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný však svou povinnost vrátit úvěr nesplnil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost uhradit vedle jistiny úvěru také smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné dlužné částky za každý den prodlení, ke dni postoupení pohledávky žalobkyně nárokuje částku 5 000 Kč. Dále právnímu předchůdci žalobkyně vznikl také nárok na sjednané poplatky za upomínky právního předchůdce žalobkyně v celkové výši 150 Kč a vynaložené náklady na vymáhání 651 Kč, celkem tedy náklady na vymáhání činí 801 Kč. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni, avšak ani poté žalovaný dluh nezaplatil. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku, požaduje žalobkyně též zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny úvěru. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobkyně, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, upomínek ze dne 24. 6. 2020, 11. 7. 2020 a 12. 1. 2022 má soud prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 10 000 Kč, tuto částku žalovaný obdržel při podpisu smlouvy. Žalovaný však poskytnutý úvěr neuhradil ve smluvně stanovené lhůtě, tj. do [datum]. Podle čl. 3 obchodních podmínek, které jsou dle smlouvy o úvěru její nedílnou součástí, je úvěrovaný povinen zaplatit paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky či výzvy ve výši uvedené v sazebníku. V úvěrové smlouvě bylo také sjednáno, že klient (úvěrovaný), který je v prodlení se splacením úvěru, je povinen zaplatit věřiteli (úvěrujícímu) smluvní pokutu ve výši 0,1% ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení. Postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ke dni postoupení činil celkový dluh žalovaného částku 15 000 Kč, kterou tvoří nesplacená jistina ve výši 10 000 Kč, smluvní pokuta ve výši 5 000 vyčíslená za období do [datum] do [datum] a náklady na vymáhání a uplatnění ve výši 801 Kč sestávající z poplatků za upomínky 150 Kč a vyčíslené částky na mimosoudní vymáhání 651 Kč. Žalovanému byla dne 7. 4. 2022 zaslána předžalobní upomínka. Po právní stránce byla věc posouzena dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádě splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Dne [datum] došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, podle které právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl celkem částku 10 000 Kč, žalovaný poskytnutý úvěr včas a řádně nevrátil, a proto mu tuto povinnost soud uložil tímto rozhodnutím. Důvodný je také postoupený nárok žalobkyně na smluvní pokutu, kterou si účastníci platně sjednali ve smlouvě o úvěru pro případ prodlení úvěrovaného s plněním jeho dluhu, stejně jako nárok na poplatky a náklady na vymáhání. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně jako postupník nárok dle § 1970 o. z., neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.