13 C 95/2020-413 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Táboře (dále jen“ soud“) domáhala na žalované zaplacení částky 274.995, 49 s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná na základě cenové nabídky u žalobkyně objednávkou [číslo] ze dne [datum] objednala výrobní podporu dvou mechaniků/seřizovačů jako technickou podporu u zařízení [číslo] na kompletaci senzoru otáček SHS57 za předem sjednanou cenu ve výši Kč 244 375 bez DPH. Žalobkyně žalované objednané služby poskytla. Z důvodu prodlev při poskytování služeb se žalobkyně s žalovanou dohodli na slevě z původně ujednané ceny ve výši 7 % (17 106 Kč) a dále na tom, že žalobkyně uhradí z vlastních zdrojů pořizovací cenu poškozeného válce. Přestože faktura byla žalované doručena, žalovaná na ni do podání žaloby ničeho neuhradila. Zprvu žalovaná nezaplacení vysvětlovala administrativním pochybením, posléze druhotnou platební neschopností, a nakonec úhradu této faktury začala vázat na uznání jím uplatněného a žalobkyní odmítnutého nároku na smluvní pokutu z jiného obchodního případu – smlouvy o dílo [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní v pozici zhotovitele a společností [právnická osoba] (dále jen„ UCL“) v pozici objednatele. Žalobkyně však tento nárok uznat nemohla, neboť předně objednatelem ze smlouvy o dílo, ze které žalovaná dovozuje svůj nárok na smluvní pokutu, byla třetí osoba (společnost [právnická osoba]) a žalovaná tak nebyla ve vztahu se žalobcem smluvním partnerem. Dále žalobkyně důvodně namítala neoprávněnost smluvní pokuty. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyni nebyla uhrazena faktura [číslo] na částku 274.995,49 Kč. Důvodem je však skutečnost, že žalovaná eviduje vůči žalobkyni pohledávku ve výši 806 751 Kč, které převyšuje částku požadovanou žalobkyní touto žalobou a v případě setkání těchto částek je to naopak žalobkyně, která má dluh vůči žalované. Pohledávka za žalobkyní dle vyjádření žalované vznikla tak, že žalovaná uzavřela s žalobkyní Smlouvu o dílo, číslo smlouvy: V [číslo] [spisová značka], jejíž předmětem bylo dodat žalované [příjmení] automat pro snímač otáček SHS 57 a Laserové značení (na stanici 1) – Montážní automat pro snímač otáček SHS 57 (dále jen„ SoD“). Dle čl. II odst. SoD byl termín předání díla sjednán ve schváleném harmonogramu. Dle schváleného harmonogramu dle položky 34 – SAT byla přejímka u zákazníka stanovena na den [datum]. Skutečný termín předání však byl až dne [datum]. Na základě této skutečnosti tak žalovaná započetla svůj nárok na smluvní pokutu vůči pohledávce žalobkyně. 3. Dne [datum] byl soudu doručen vzájemný návrh žalované vůči žalobkyni, a to v částce 531.755,10 Kč, která představuje zbývající část smluvní pokuty po provedeném zápočtu vůči nároku žalobkyně. 4. Po provedeném dokazování, kdy soud hodnotil důkazy, jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nároky obou stran jsou oprávněné. 5. Z faktury (daňového dokladu) [číslo] má soud za prokázané, že žalobce vystavil pro žalovanou fakturu na částku 274 995,49 Kč. Z cenové nabídky číslo M [číslo] [spisová značka] má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované dne [datum] cenovou nabídku na projekt výrobní podpory - 10/ 2019 v režimu dlouhý a krátký týden – denní _ noční směny, ve které nabídla podporu na výrobní linku SHS [číslo] 2019 v režimu dlouhý a krátký týden – denní _ noční směny za částku servisní podpory od [datum] do [datum] v částce 244 375 Kč, ode dne [datum] do [datum] v částce 244 375 Kč a servisní podpory od [datum] do [datum] v částce 57 500 Kč. Platební podmínky pak byly stanoveny tak, že 100 % ceny bude uhrazeno do 14 dnů po ukončení servisní podpory dle jednotlivých milníků. Z e-mailové korespondence za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně se se žalovanou dohodla na kompromisním závěru, kdy došlo k úpravě ceny, a to snížením požadované částky o 7 % z ceny díla + slevy za válec v částce 10 000 Kč. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že zástupce žalobkyně zaslal žalované společnosti dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě částky 274 995,49 Kč, když žalované stanovil, že tuto částku má uhradit nejpozději do [datum]. Ze smlouvy o dílo č. V [číslo] [spisová značka] ze dne 31. 5. 2018 má soud za prokázané, že žalobkyně spolu se žalovanou uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl montážní automat pro snímač otáček SHS 57 dle cenové nabídky č. V [číslo] [spisová značka], vypracované dne 7. 3. 2018 žalobkyní, když tato nabídka je považována za nedílnou součást této smlouvy. Součástí dodávky zařízení byla i instalace zařízení v místě určené žalovanou a úspěšné provedení funkční zkoušky v délce trvání 16 hodin. Funkční zkouška se považuje za úspěšnou, pokud se za zkušební dobu nevyskytnou žádné vady, které by bránily v užívání zařízení. Předání díla a termíny naplnění postupních milníků byly stanoveny na základě vypracovaného a vzájemně odsouhlaseného časového harmonogramu, jenž byl součástí této smlouvy. Doba plnění a termíny naplnění postupních milníků se prodlouží vždy o dobu prodlení objednatele s poskytnutím potřebné součinnosti ke splnění jednotlivých milníků, která byla objednateli v dostatečném předstihu sdělena a specifikována, a zároveň je objektivně spravedlivé ji po objednateli požadovat (např. zajištění potřebného předem oznámeného počtu zkušebních vzorků či polotovarů, osobní účast objednatele u jednotlivých úkonů, zpřístupnění potřebných dat objednatelem, zpřístupnění nápojových uzlů a energií apod.) K prodloužení termínu k naplnění jednotlivých milníků dle tohoto odstavce však může nejdříve dojít po opakované písemné výzvě zhotovitele k poskytnutí takové součinnosti. Toto ujednání platí i pro opakované či dodatečné milníky. Dle naplnění milníků a dodání zařízení stanového v článku IV. smlouvy, pak se zhotovitel zavázal minimálně 5 pracovních dní předem objednateli sdělit termín, kdy je připraven provést předpřejímku ve své provozovně, při které je objednatel povinen prověřit, zda zařízení splňuje technické požadavky dle této smlouvy. Od tohoto termínu se zhotovitel zavazuje umožnit objednateli zkoušku na zařízení, a to v rozsahu celkem 4 hodin. Po tuto dobu je objednatel povinen prověřit, zda zařízení splňuje technické požadavky dle smlouvy. Doba dodání zařízení pak byla stanovena tak, že žalobkyně se zavázala dodat zařízení ve lhůtě nejpozději do 5 pracovních dní ode dne úspěšné předpřejímky dle předchozího smluvního odstavce. Za dodání zařízení se považovala doprava na místo dodání. Po oznámení žalobkyně žalované, že zařízení bylo instalováno na místě určení, bude provedena funkční zkouška v délce 16 hodin (2 x 8 hodin). Po jejím ukončení pak žalovaná ve lhůtě 3 pracovních dnů buď žalobkyni sdělí, že k zařízení nemá výhrad nebo se nevyjádří - v těchto případech strany považují zařízení za řádně předané buď doručením sdělení objednatele, anebo uplynutím těchto 3 pracovních dnů - anebo žalovaná v této lhůtě písemně sdělí své připomínky k zařízení, které obsahují úplný a konečný soupis zjištěných vad či nedodělků, které se ve zkušební době projevily. Vady a nedodělky, které nebrání žalované k řádnému užívání zařízení, odstraní žalobkyně v přiměřené lhůtě, i v případě existence vad nebránících žalované řádnému užívání zařízení považují účastníci zařízení za řádně předané dnem doručení sdělení žalované o takových nedostatcích. V případě, že zjištěné nedostatky brání žalované v užívání zařízení, žalobkyně urychleně nedostatky zařízení odstraní tak, aby naplňovalo předmět této smlouvy, a to ve vzájemně dohodnuté lhůtě; v tomto případě je zařízení řádně předané odstraněním takových nedostatků. Z cenové nabídky číslo V [číslo] [spisová značka] má soud za prokázané, že žalobkyně nabídla žalované projekt montážní automat pro snímač otáček SHS 57 ze dne [datum], ve kterém žalobkyně uvedla, že zařízení a průběh projektu bude odpovídat podmínkám uvedených v této nabídce a oboustranně písemně schváleným změnám. Takt zařízení byl koncipován na 10,5 sekundy na 1 kus (třísměnný provoz) dle zadání. Pro dodržení taktu a disponibility zařízení je nutné, aby do zařízení vstupovaly pouze komponenty shodné s výkresovou dokumentací bez přestřiků a jiných deformací, které by bránily funkci zařízení, včetně jeho periferií. Firma žalobkyně přebírá zodpovědnost za splnění strojního taktu dodaného zařízení. Takt ručních operací či operací přidružených zařízení je v kompetenci zákazníka. Pro tento takt je nutné, aby elektrická energie byla 400 W/50 herců, 230 W/50 herců, tlakový vzduch byl maximálně 6,5 baru a pro VPN byla připojena síťová konektivita až k zařízení, IP adresa, případně DNS. Jako parametr pro převzetí zařízení je stanoveno vyhodnocení výtěžnosti (OEE), které bude dosahovat minimálně 85 % vyrobeného množství. Do parametrů výtěžnosti nejsou započítány chyby vzniklé mimo zařízení, např. neschváleným vstupním materiálem, chybou operátora, nedostatkem dodávky médií (energie, vzduch) apod. Dále byla vyžadována součinnost, a to především včasné předání schválené výkresové dokumentace