15 C 135/2016-54 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla tovární značky Škoda, [registrační značka] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným dne [datum], a to za pojistné období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, poplatku za odeslání upomínky a úroku z prodlení. 2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 504,39 Kč s úrokem s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 824 Kč za období od [datum] do [datum], tj. ve výši 286,27 Kč, neboť částka ve výši 790,66 Kč byla žalobkyni uhrazena v insolvenčním řízení vedeným Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném výslovně pouze částky 1 319,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 319,61 Kč od [datum] do zaplacení. Soud proto s ohledem na ust. § 96 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) výrokem II. tohoto rozsudku řízení v intencích požadavku žalobkyně z [datum] zastavil s tím, že v žalobě žalobkyně žádala pouze úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně, dále úrok žádala až od [datum] a pouze z částky 1 524 Kč ročně, tedy nelze zastavit řízení ve vztahu k něčemu, co ani nebylo žalováno. 3. Závěr o skutkovém stavu je takový, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] k platnému uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Škoda, [registrační značka], a ve které se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 970 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný však neuhradil dlužné na pojistné ve výši 1 524 Kč a smlouva proto ke dni [datum] zanikla. Právní předchůdce žalobkyně žalovaného opakovaně o zaplacení dlužného pojistného upomínal a vyúčtoval mu proto poplatek za odeslanou upomínku ve výši 300 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. 4. Soud věc posoudil podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, dále dle ust. § 2782 odst. 1 o. z., dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, a dále dle ust. § 1970 o. z. podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádě splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaný žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci dosud nezaplatil pojistné podle výše uvedené pojistné smlouvy za pojistné období od [datum] do [datum] ve zbývající částce 1 019,61 Kč ani poplatek za upomínání ve výši 300 Kč, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni nárok na úroky z prodlení z této částky za dobu po skončení insolvenčního řízení, neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu a nárok žalobkyně je tedy i v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, neboť k částečnému zastavení řízení došlo kvůli úhradě části dluhu v rámci insolvenčního řízení žalovaného, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé), a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Za úkon ze dne [datum] (částečné zpětvzetí žaloby) soud požadovanou náhradu nákladů žalobkyni nepřiznal, když tento úkon mohla žalobkyně učinit neprodleně po skončení daného insolvenčního řízení, resp. po výzvě soudu ze dne [datum], kdy jí již muselo být známo, z jaké části byla její pohledávka uspokojena v rámci insolvenčního řízení. Žalobkyně toto však neučinila, navrhla pouze záměnu žalobkyně a trvala dále na žalobě v plném rozsahu. Teprve po výzvě soudu ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět. Platební místo pak bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Odůvodnění tohoto rozsudku je ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.