2 C 136/2020-34 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 2 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal vrátit částku 2 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 506,20 Kč do [datum]. Žalovaný však částku neuhradil řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni, avšak ani poté žalovaný dluh nezaplatil, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též smluvní pokutu, sjednaný úrok, náklady na vymožení pohledávky a zákonné úroky z prodlení. 2. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout úvěr v celkové výši 2 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl částku úvěru v celkové výši 2 000 Kč převedením na účet žalovaného, jak vyplývá z předloženého potvrzení. Úvěr byl poskytnut na účet žalovaného, který žalovaný uvedl. Splatnost úvěru byla sjednána na den [datum] spolu s poplatkem ve výši 1 506,20 Kč za poskytnutí úvěru. Smluvní strany si ve smlouvě dohodly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení z neuhrazené částky a dále smluvní úrok ve výši 40 % ročně. Žalovaný sjednanou částku nevrátil řádně a včas. Postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Celkový dluh žalovaného tak činí 5 986,55 Kč, kterou tvoří nesplacená jistina ve výši 2 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 506,20 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 052,05 Kč, náklady na vymožení pohledávky ve výši 148 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 280,29 Kč, z něhož však žalobce v žalobním petitu žádá pouze 213,78 Kč Žalovanému byla zaslána též předžalobní upomínka, jak vyplývá z upomínky ze dne [datum]. 3. Po právní stránce byla věc dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle ust. § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Protože žalovaný žalobkyni a ani jejímu právnímu předchůdci přes uplynutí doby splatnosti úvěru poskytnuté finanční prostředky ve výši 2 000 Kč dosud nevrátil, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Zcela důvodným je postoupený nárok žalobkyně na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 506,20 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, kterou si účastníci platně sjednali ve smlouvě o úvěru pro případ prodlení úvěrovaného s plněním jeho dluhu a která byla též platně postoupena na žalobkyni. Soud přiznal i požadované příslušenství, a to ve formě sjednaného úroku z úvěru ve výši 1 052,05 Kč, nákladů k vymožení pohledávky ve výši 148 Kč a dále ve formě zákonných úroků z prodlení, na které má žalobkyně jako postupník nárok dle ust. § 1970 o. z. z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu. Výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava a návrh ve věci samé) a ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 800 Kč částkou 168 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 5. Odůvodnění rozsudku bylo vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.