2 C 164/2022-18 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků a žalovaná se úvěr zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 11,90 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná však svůj závazek nedodržela a úvěr nesplácela řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobkyně prohlásil ke dni [datum] celý úvěr za okamžitě splatný. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná však ani poté svůj dluh nezaplatila. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má z listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček [číslo] ze dne [datum] ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami a sazebníkem poplatků právního předchůdce žalobkyně za zcela prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uvedeného dne uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaná se zavázala jej vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 765,18 Kč včetně sjednaného úroku z úvěru ve výši 11,90 % ročně a poplatků. Z výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalovaná úvěr dne [datum] čerpala v plné výši. Z detailního výpisu z úvěrového účtu ve spojení s oznámením žalobkyně o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] má soud dále za prokázané, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru a právní předchůdce žalobkyně pro porušení povinnosti žalovanou prohlásil v souladu se smlouvou úvěr za splatný ke dni [datum]. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávku za žalovanou postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, jak je doloženo uvedenou smlouvou a oznámením o postoupení pohledávky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že pohledávka sestávající z nesplacené jistiny ve výši 168 771,19 Kč, z nesplaceného úroku ve výši 3 693,07 Kč a nesplaceného úroku z prodlení ve výši 9 977,88 Kč kapitalizovaného ke dni [datum] byla postoupena na žalobkyni, a to včetně všech práv a povinností, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 4. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § [číslo] odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádě splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 400 000 Kč, který žalovaná plně vyčerpala. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky vrátit v pravidelných splátkách, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně nesplnila, a to ani po zesplatnění úvěru ke kterému právní předchůdce žalobkyně přistoupil v souladu se smlouvou právě pro prodlení žalované s dohodnutými splátkami. Žalované tak vznikla povinnost vrátit původnímu věřiteli poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Následně došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud tímto rozsudkem s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobě, a to včetně nároku na zaplacení sjednaných úroků a úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 372,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 752 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 7 860 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 24 480 Kč částkou 5 140,80 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.