2 C 172/2022-30 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako [anonymizováno] vůči žalovanému na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť žalovaný dne [datum] v 11:00 hodin řídil ve směru od [územní celek] do [územní celek] vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], plně se nevěnoval řízení a narazil do tříkolového elektrického vozíku, který řídila paní [jméno] [příjmení] (poškozená), která následkem nárazu upadla i s vozíkem na zem. Po nehodě byla u žalovaného provedena zkouška na přítomnost jiných omamných nebo psychotropních látek s pozitivním výsledkem na amfetaminy. Dále bylo zjištěno, že žalovaný řídil předmětné vozidlo v době, kdy mu byl vysloven zákaz řízení motorových vozidel. V důsledku této nehody pak došlo ke škodě ve výši 19 000 Kč na vozíku poškozené, ke škodě ve výši 16 050 Kč na nákladech spojených s léčením poškozené a dále ke škodě ve výši 351 379 Kč na nákladech léčení zraněné poškozené, tj. celkem ke škodě ve výši 386 429 Kč, kterou žalobkyně v souvislosti s jednáním žalovaného vyplatila. Žalovaný je proto povinen tuto částku nahradit žalobkyni, neboť řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo a zároveň byl pod vlivem omamných a psychotropních látek. Na dlužnou částku uhradil žalovaný 10 000 Kč a dále již neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má z listinných důkazů, a to zejména z relace o dopravní nehodě ze dne [datum], úředních záznamů o podání vysvětlení, záznamu o zahájení úkonů trestního řízení ze dne [datum], za prokázané, že žalovaný řídil dne [datum] v 11:00 hodin vozidlo [příjmení] [příjmení], reg, zn. [anonymizováno], ve směru od [územní celek] do [územní celek], ačkoli mu byl vysloven zákaz řízení motorových vozidel, a to od [datum] na dobu 12 měsíců, plně se nevěnoval řízení a narazil do tříkolového elektrického vozíku, který řídila paní [jméno] [příjmení]. Při nehodě tak došlo k poškození daného elektrického vozíku a dále ke zranění poškozené [jméno] [příjmení]. Z odborného vyjádření – záchytu návykových látek v moči ze dne [datum] má pak soud za prokázané, že v době nehody byl žalovaný pod vlivem omamných a psychotropních látek, když jeho test byl pozitivní na amfetaminy. Z trestního příkazu Okresního soudu v Táboře ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] má soud dále za prokázané, že žalovaný byl za uvedené jednání shledán vinným. Z pojistné smlouvy [číslo] má soud dále za prokázané, že vozidlo [příjmení] [příjmení], reg, zn. [anonymizováno] bylo pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, u žalobkyně. Z listin doložených k pojistné události [číslo] je pak prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyplatila poškozené pojistné plnění ve výši 19 000 Kč za škodu na elektrickém vozíku. Z listin doložených k pojistné události [číslo] je pak prokázáno, že žalobkyně vyplatila dne [datum] poškozené pojistné plnění ve výši 16 050 Kč za náklady spojené s léčením. Z listin doložených k pojistné události [číslo] je pak dále prokázáno, že žalobkyně vyplatila dne [datum] [anonymizována tři slova] pojistné plnění ve výši 351 379 Kč za náklady léčení zranění poškozené. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má pak soud za prokázané, že žalovaný na celkovou dlužnou částku ve výši 386 429 Kč uhradil žalobkyni 10 000 Kč a dále již ničeho. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 135 o. s. ř., podle kterého je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Dále dle ust. § 10 odst. 1 písm. h) a i) zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, a jestliže pojištěný řídil vozidlo pod vlivem omamných a psychotropních látek. Podle ust. § 2 písm. f) téhož zákona se pojištěným rozumí ten, na jehož odpovědnost za škodu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Dle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Po přezkoumání a zhodnocení listinných důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. V dané věci žalobkyně předloženými listinnými důkazy zcela prokázala tvrzení obsažená v žalobě, unesla tak své důkazní břemeno a soud má daný skutkový stav za prokázaný. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný řídil vozidlo [příjmení] [příjmení] a provozem tohoto vozidla způsobil dopravní nehodu, při které vznikla škoda. Žalovaný dané vozidlo řídil, přestože mu byl vysloven zákaz řízení motorových vozidel a byl rovněž pod vlivem omamných a psychotropních látek, čímž porušil svou zákonnou povinnost. Způsobená škoda byla poškozené uhrazena žalobkyní, čímž došlo ke vzniku regresního nároku žalobkyně vůči žalovanému. Protože žalovaný jako řidič vozidla a škůdce dosud žalobkyni dlužnou částku regresní náhrady v celkové výši 386 429 Kč dosud zaplatil pouze 10 000 Kč, uložil mu soud v souladu citovanými zákonnými ustanovení povinnost uhradit zbývající částku ve výši 376 429 Kč tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i nárok žalobkyně na úroky z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a nárok žalobkyně je tak v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 793,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 058 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna z tarifní hodnoty 376 429 Kč stanovená podle ust. § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen vyhláška), ve výši 9 820 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 30 360 Kč částkou 6 375,60 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.