2 C 217/2022-18 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť s žalovanou uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala dlužnou částku pravidelně splácet včetně sjednaného úroku a poplatků ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná dluh ani přes opakované výzvy nezaplatila, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též účelně vynaložené náklady na vymáhání, smluvní pokutu za prodlení a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny úvěru. 2. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr v celkové výši 5 000 Kč. Žalobkyně žalované poskytla částku úvěru v celkové výši 5 000 Kč převedením na účet žalované a žalovaná se jej zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem a sjednanými poplatky ve 24 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná se však se splácením dostala do prodlení, když splátky nehradila řádně a včas, jak plyne ze splátkového kalendáře. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila, jak plyne z dopisu z téhož dne. Podle smlouvy je pak úvěrovaný povinen zaplatit účelně vynaložené náklady na vymáhání dlužné částky. Dále byla žalované vyčíslena smluvní pokuta sjednaná rovněž přímo v dané smlouvě v celkové výši 1 457 Kč za prodlení s úhradou splátek. Ze splátkového kalendáře tak vyplývá, že celkový dluh žalované činí částku 4 790 Kč, kterou tvoří nesplacená jistina ve výši 2 281 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 196 Kč, náklady na vymáhání ve výši 460Kč a smluvní pokuta ve výši 1 457 Kč. Žalované byla zaslána též předžalobní upomínka, jak vyplývá z upomínky ze dne [datum]. 3. Po právní stránce byla věc dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Protože žalovaná žalobkyni přes uplynutí doby splatnosti úvěru poskytnuté finanční prostředky dosud zcela nevrátila, uložil jí soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i nárok žalobkyně na náklady na vymáhání a sjednanou smluvní pokutu i požadované příslušenství zákonných úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o. z. z důvodu prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu. Výši požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava, návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 5. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.