2 C 227/2022-19 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele vůči žalovanému na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] o skupinovém pojištění vozidel, uzavřené mezi účastníky dne [datum] s počátkem pojištění ke dni [datum], a to za pojistné období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, a úroku z prodlení. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Po provedeném dokazování má soud z předložených listinných důkazů, a to zejména ze skupinové pojistné smlouvy pro [anonymizováno] [číslo] ve spojení s pojistnými podmínkami za prokázané, že mezi účastníky došlo dne [datum] k platnému uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění [anonymizováno] 9 vozidel, a to Toyota Yaris, BMW 730D řada 7, [jméno] [příjmení], Mazda MX5 Roadster, Fiat Ducato JTD17, Peugeot Boxer, Fiat Ducato 230B, [příjmení] [jméno] 350 L a [příjmení] [jméno] 280S a ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné v celkové výši 53 086 Kč s měsíční splatností. Svoji povinnost hradit pojistné podle pojistné smlouvy však řádně a včas neplnil, když za období od [datum] do [datum] uhradil ze předepsaného pojistného ve výši 46 115 Kč pouze částku 35 514 Kč. Nedoplatek na pojistném žalovaný pak uznal v dohodě o uznání dluhu ze dne [datum], ve které se zavázal dlužnou částku uhradit v pravidelných splátkách. Žalovaný však pojistné nadále neplatil, a proto smlouva ke dni [datum] zanikla pro neplacení, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z doložené předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud dále za prokázané, že žalovaný za období od [datum] do [datum] neuhradil na předepsaném pojistném částku 10 601 Kč. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, dále dle ust. § 2782 odst. 1 o. z., dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. pak lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle ust. § 2053 o. z. uznal-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ust. § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. V dané věci byla mezi účastníky platně sjednána pojistná smlouva dle ust. § 2758 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný se zavázal zaplatit jí pojistné. Protože však žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil pojistné podle výše uvedené pojistné smlouvy za pojistné období od [datum] do [datum] v částce 10 601 Kč, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, neboť nárok žalobkyně je v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy, když žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé), a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo pak bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.