2 C 239/2021-28 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalované dne [datum] částku 1 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] na základě smlouvy o poskytnutí zápůjčky [číslo]. Žalovaná se měla v dané smlouvě zavázat částku 1 000 Kč vrátit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 250 Kč. Uzavřenou smlouvu však není žalobkyně schopna doložit. Požaduje proto vydání majetkového prospěchu žalované z plnění bez právního důvodu. Žalovaná žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci neuhradila ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Závěr o skutkovém stavu je takový, že právní předchůdce žalobkyně zaslal dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 1 000 Kč s poznámkou k platbě„ Půjčka“ a variabilním symbolem [číslo], které je rodným číslem žalované. Ze zprávy [právnická osoba] [datum] má pak soud za prokázané, že majitelem účtu, na který právní předchůdce žalobkyně zaslal předmětnou částku, je žalovaná. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má pak soud za prokázané, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] má pak soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení zápůjčky poskytnuté dne [datum], neboť její dluh po sečtení všech nákladů a sankcí v celkové výši 9 945 Kč nebyl dosud uhrazen. Odeslání výzvy k úhradě má soud za prokázané z žalobkyní předloženého podacího archu. 3. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ust. § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, a dále dle odst. 2 téhož ustanovení, dle kterého se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle ust. § 1970 o. z. pak platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je z části důvodná. V dané věci byla žalobkyně v důkazní nouzi ohledně prokázání právního jednání spočívajícího v uzavření smlouvy o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, na jejíž existenci odkazuje předložená předžalobní výzva k plnění. Z provedených důkazů existence smlouvy o zápůjčce jednoznačně neplyne. Tudíž nebylo ani prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně došlo k dohodě o zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 250 Kč a splatnosti zápůjčky ke dni [datum]. V řízení však bylo bezpečně prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl na výše uvedený bankovní účet žalované peněžní částku ve výši 1 000 Kč. V řízení tedy nebyl jednoznačně prokázán smluvní důvod poskytnutí výše uvedené peněžité částky žalované, a proto nelze než uzavřít, že se tak stalo plněním bez právního důvodu (§ 2291 odst. 2 o. z.). Žalovaná nevrátila na výzvu žalobkyně majetkový prospěch, který jí byl poskytnut, a jehož právní důvod nebyl v řízení prokázán, tedy nevydala žalobkyni jako ochuzenému, oč se obohatila (§ 2291 odst. 1 o. z.). Z tohoto důvodu jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 000 Kč. Důvodným je i žalobkyní uplatněný nárok na zákonné úroky z prodlení, který je v souladu s výše uvedenými právními předpisy, nikoli však od [datum], neboť žalovaná se dle doložených důkazů ocitla v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu teprve až od uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k plnění, tj. ode dne [datum]. Ve zbytku nároku, tj. ohledně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 250 Kč a ohledně úroku z prodlení v zákonné výši od [datum] do [datum] byl proto nárok žalobkyně zamítnut, neboť žalobkyně dostatečně neprokázala svá žalobní tvrzení. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zčásti úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 893,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč, tj. 1 489 Kč. Věc byla v žalobě vylíčena jako nárok z titulu smlouvy o zápůjčce, tedy tak byl posouzen i nárok žalobkyně na náklady řízení. Až k dotazu soudu žalobkyně připustila, že smlouvu nemá k dispozici a není tedy s to, právní jednání prokázat. Za uvedené vyjádření jí tedy nebyly náklady přiznány, neboť není namístě, aby žalovaná hradila vyšší náklady za vyjádření, které bylo důsledkem nízké pečlivosti a nedbalosti právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy, resp. nedbalosti žalobkyně při odkupu dané pohledávky za situace, kdy jí nebyla daná smlouva doložena spolu s jejím postoupením. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla úspěšná co do 1 000 Kč (80 %) a neúspěšná co do 250 Kč (20 %), činí její čistý úspěch ve věci 60 %, tj. 893,40 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.