2 C 245/2022-26 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. První z těchto smluv se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému jako dlužníkovi finanční prostředky ve výši 59 487 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál a dostal se do prodlení s více než dvěma po sobě následujícími splátkami. Právní předchůdce žalobkyně proto od smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] odstoupil a celý úvěr zesplatnil včetně příslušenství, přičemž toto odstoupení nabylo účinnosti dne [datum]. Žalovaný tak dlužil právnímu předchůdci žalobkyně částku 46 498,62 Kč na jistině, 600 Kč na poplatcích, 348,44 Kč na smluvní pokutě a 4 444,01 Kč na smluvním úroku. Druhou z těchto smluv se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému jako dlužníkovi finanční prostředky formou úvěrového rámce ve výši 97 001 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál a dostal se do prodlení s více než dvěma po sobě následujícími splátkami. Právní předchůdce žalobkyně proto od smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] odstoupil a celý úvěr zesplatnil včetně příslušenství, přičemž toto odstoupení nabylo účinnosti dne [datum]. Žalovaný tak dlužil právnímu předchůdci žalobkyně částku 22 393,39 Kč na jistině, 600 Kč na poplatcích, 271,50 Kč na smluvní pokutě a 2 210,95 Kč na smluvním úroku. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má v dané věci z předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobkyně (obchodní podmínky jsou součástí smlouvy) za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Podle uzavřené smlouvy o úvěru bylo závazkem právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 59 487 Kč a závazek žalovaného splácet čerpaný úvěr včetně smluvního úroku ve výši 23,99 % ročně a poplatků. Z detailního výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně svoji povinnost poskytnout žalovanému úvěr splnil a žalovaný úvěr postupně čerpal. Z výpisu z úvěrového účtu má soud dále za prokázané, že žalovaný úvěr následně řádně nesplácel. Z důvodu nehrazení splátek byl celý úvěr ke dni [datum] zesplatněn, jak vyplývá z dopisu ze dne [datum], na základě kterého se v souladu s obchodními podmínkami poplatky staly součástí úvěrované jistiny. Z výpisu z účtu dále vyplývá, že k tomuto dni žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně dlužil částku 47 447,06 Kč sestávající z jistiny ve výši 46 498,62 Kč, poplatků ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 348,44 Kč. Dále dlužil částku 4 444,01 Kč na smluvním úroku. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobkyně (obchodní podmínky jsou součástí smlouvy) má pak soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena další smlouva o úvěru. Podle uzavřené smlouvy o úvěru bylo závazkem právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 97 001 Kč a závazek žalovaného splácet čerpaný úvěr včetně smluvního úroku ve výši 22,68 % ročně a poplatků. Z detailního výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně svoji povinnost poskytnout žalovanému úvěr splnil a žalovaný úvěr postupně čerpal. Z výpisu z úvěrového účtu má soud dále za prokázané, že žalovaný úvěr následně řádně nesplácel. Z důvodu nehrazení splátek byl celý úvěr ke dni [datum] zesplatněn, jak vyplývá z dopisu ze dne [datum], na základě kterého se v souladu s obchodními podmínkami poplatky staly součástí úvěrované jistiny. Z výpisu z účtu dále vyplývá, že k tomuto dni žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně dlužil částku 23 264,89 Kč sestávající z jistiny ve výši 22 393,39 Kč, poplatků ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 271,50 Kč. Dále dlužil částku 2 210,95 Kč na smluvním úroku. Právní předchůdce žalobkyně následně celou pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, jak je doloženo uvedenou smlouvou a oznámením o postoupení pohledávky. Z podkladů pro soudní řízení a upomínky před podáním žaloby, má soud za prokázané, že žalovaný dosud na dluh neuhradil ničeho a dluží žalobkyni částku uvedenou shora. 4. Po právní stránce byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V dané věci byly mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným řádně uzavřeny dvě platné smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Na základě těchto smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet dle podmínek stanovených jednotlivou úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru porušil a splátky řádně neplnil. Právní předchůdce žalobkyně proto celý dluh žalovaných zesplatnil ke dni [datum]. V souladu s obchodními podmínkami tak žalovanému vznikla povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a poplatků. Protože žalovaný svoji povinnost vrátit zcela poskytnutý úvěr a zaplatit sjednané poplatky nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně, na níž byla pohledávka včetně všech práv a povinností platně postoupena, je žalobní nárok žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou i výše citovanými zákony a tedy po právu, a soud mu tedy tímto rozsudkem vyhověl. Důvodným je i nárok žalobkyně na sjednaný úrok z úvěru, který žalobkyně částečně kapitalizovala, a zákonné úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 220,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 829 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.), ve výši 3 940 Kč za každý ze tří úkonů právní