2 C 59/2022-15 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele vůči žalované na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] o životním pojištění, a to za pojistné období od [datum] do [datum] a kapitalizovaných ve výroku uvedených zákonných úroků z prodlení. 2. Závěr o skutkovém stavu je takový, že mezi účastníky došlo dne [datum] k platnému uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, ve které se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši 758 Kč měsíčně. Tuto svoji povinnost platit pojistné splatné podle pojistné smlouvy ke dni [datum] však nesplnila, a proto smlouva z důvodu nehrazení pojistného ke dni 4. 1. 2021 zanikla. Na svůj dluh na pojistném žalovaná po zániku pojištění ještě částečně plnila, a proto žalobkyně požaduje po žalované k úhradě částku 1 206 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení, který zohledňuje částečné úhrady žalované na dlužnou částku. Dále žalovaná neuhradila ničeho ani na základě předžalobní výzvy. 3. Soud věc posoudil v souladu s ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, dále dle ust. § 2782 odst. 1 o. z., dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, a dále dle ust. § 1970 o. z. podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaná žalobkyni dosud zcela nezaplatila pojistné za pojistné období od 1. 8. 2020 do 4. 1. 2021 v částce 1 206 Kč, uložil jí soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na kapitalizované úroky z prodlení za výše uvedená období, neboť nárok žalobkyně je v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy, když žalovaná je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé), a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Platební místo pak bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku je ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.