2 C 64/2022-14 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky až do výše 347 000 Kč a žalovaný se úvěr zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 9,90 % ročně formou pravidelných splátek. Žalovaný však svůj závazek nedodržel a úvěr nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně prohlásila ke dni 15. 5. 2021 celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný však ani poté svůj dluh nezaplatil. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřili a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má z listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem žalobkyně za zcela prokázané, že žalobkyně a žalovaný uvedeného dne uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr až do výše 347 000 Kč a žalovaný se zavázal jej vrátit v pravidelných splátkách včetně sjednaného úroku z úvěru ve výši 9,90 % ročně (později sníženého na 8,05 %) a poplatků. Z dokladu o čerpání má soud za prokázané, že žalovaný úvěr vyčerpal v plné výši. Z detailního výpisu z úvěrového účtu ve spojení s upomínkami a oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 17. 5. 2021 má soud dále za prokázané, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru a žalobkyně pro porušení povinnosti žalovaným prohlásila v souladu se smlouvou úvěr za splatný ke dni 15. 5. 2021. Z podkladů pro soudní řízení a upomínky před podáním žaloby, má soud dále za prokázané, že žalovaný dosud na dluh neuhradil ničeho a dluží žalobkyni částku 248 130,71 Kč na nesplacené jistině, 35 975,78 Kč na kapitalizovaném úroku a 1 080,40 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení počítaných ke dni 17. 11. 2021. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 3. 11. 2021. 4. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádě splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr do výše 347 000 Kč, který žalovaný plně vyčerpal. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky vrátit v pravidelných splátkách, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně nesplnil, a to ani po zesplatnění úvěru ke kterému žalobkyně přistoupila v souladu se smlouvou právě pro prodlení žalovaného s dohodnutými splátkami. Protože žalovaný žalobkyni dosud nevrátil poskytnuté peněžní prostředky, uložil soud žalovanému tuto povinnost tímto rozsudkem. Zcela důvodným je též nárok žalobkyně na smluvní úrok a smluvní úrok z prodlení, které žalobkyně částečně kapitalizovala a které požaduje v souladu s ust. § 1970 o. z. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 774 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 926 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 9 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 28 800 Kč částkou 6 048 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.