4 C 148/2022-28 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 3 500 Kč. Podle této smlouvy se žalovaný zavázal vrátit částku 3 500 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 138 Kč do 23. 7. 2020. Žalovaný však částku neuhradil řádně a včas, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též zákonné úroky z prodlení. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce, ve které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku v celkové výši 3 500 Kč. Žalobkyně žalovanému poskytla tuto částku převedením na účet žalovaného, jak vyplývá z předloženého výpisu z účtu. Splatnost zápůjčky byla sjednána na den 23. 7. 2020 spolu s poplatkem ve výši 1 138 Kč za poskytnutí. Žalovaný sjednanou částku nevrátil řádně a včas ani přes opakované upomínání. Celkový dluh žalovaného tak činí 4 203 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 3 500 Kč a zbývající části poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 703 Kč. Částečnou úhradou žalovaného ve výši 3 685 Kč přitom byla umořena smluvní pokuta ve výši 1 750 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč za 3 odeslané upomínky a část poplatku ve výši 435 Kč. Žalovanému byla zaslána též předžalobní upomínka, jak vyplývá z výzvy ze dne 12. 10. 2021. Po právní stránce byla věc dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle ust. § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Protože žalovaný žalobkyni přes uplynutí doby splatnosti zápůjčky poskytnuté finanční prostředky ve výši 3 500 Kč dosud nevrátil, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Zcela důvodným je také nárok žalobkyně na dosud neuhrazenou část poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 703 Kč. Soud přiznal i požadované příslušenství, a to ve formě zákonných úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o. z. z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu. Výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby. Náhrada za daň z přidané nebyla advokátce přiznána, neboť není jejím plátcem. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Odůvodnění rozsudku bylo vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.