4 C 156/2022-18 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se jako právní nástupce společnosti [právnická osoba] podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 9 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 524 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 276 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Dlužná částka v celkové výši 2 220,72 Kč byla následně postoupena na žalobkyni. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 4 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 2 901 Kč ve 45 týdenních splátkách ve výši 154 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Dlužná částka v celkové výši 246,28 Kč byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný však shora uvedené dlužné částky nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Závěr o skutkovém stavu je takový, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému v hotovosti částku 9 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 7 524 Kč, to vše v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 276 Kč počínaje sedmým dnem po uzavření smlouvy s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Souhrnný poplatek přitom sestával z úroku ve výši 1 185 Kč (úroková sazba 20,5 % ročně), částky za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 849 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 490 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 21. 8. 2016 Celkem žalovaný na svůj dluh uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku 14 303,28 Kč. Dlužná částka tak po započtení této úhrady činila na jistině 1 543,24 Kč a na souhrnném poplatku 677,48 Kč. Dále soud z předložených listinných důkazů zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému v hotovosti částku 4 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 2 901 Kč, to vše v hotovosti v 45 týdenních splátkách ve výši 154 Kč počínaje sedmým dnem po uzavření smlouvy s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Souhrnný poplatek přitom sestával z úroku ve výši 417 Kč (úroková sazba 21,9 % ročně), částky za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 667 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 817 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 28. 5. 2017 Celkem žalovaný na svůj dluh uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku 6 654,72 Kč. Dlužná částka tak po započtení této úhrady činila na jistině 186,15 Kč a na souhrnném poplatku 60,13 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností k témuž dni pohledávky za žalovaným na žalobkyni, když tato skutečnost mu byla oznámena dopisem ze dne 20. 1. 2020. Dlužné částky žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 23. 4. 2020. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Protože žalovaný žalobkyni a ani jejímu právnímu předchůdci dosud nevrátil splatnou jistinu zápůjček ve výši 1 543,24 Kč a ve výši 186,15 Kč, ani nezaplatil poplatek ve výši 677,48 Kč a ve výši 60,13 Kč a sjednané úroky, kterých se žalobkyně domáhá, porušil svoji smluvní i zákonnou povinnost a soud mu uložil zaplacení dluhu vůči žalobkyni jako postupníkovi tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje po právu po žalovaném podle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.