4 C 159/2020-208 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou doručenou k procesnímu soudu dne [datum] se žalobci domáhali po původním žalovaném [právnická osoba] [jméno] zajištění, že žalobci nebudou po dobu nájmu bytové jednotky [číslo] obtěžováni hlukem vnikajícím z bytové jednotky [číslo] do bytové jednotky [číslo] obě umístěné v bytovém domě [adresa], obec Tábor, Havanská ulice, nad míru stanovenou ČSN 73 0532. Žalobu odůvodnili tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] [číslo] v bytovém domě [adresa] v Havanské ulici v Táboře. Žalobci jsou nájemci bytové jednotky [číslo], nájemcem bytu [číslo] je paní [celé jméno žalované]. Ta žalovaného požádala v roce 2019 o souhlas s provedením přestavby bytového jádra, včetně kuchyňské linky, vany, WC a rozvodů v bytě s tím spojených a se změnou dispozičního řešení bytu spočívající ve zvětšení koupelny a změny dveří u WC. Žalovaný vyslovil s touto změnou souhlas a závazně rovněž stanovil rozsah rekonstrukce bytového jádra s dispoziční změnou bez změny užívání bytu s tím, že stávající bytové jádro bude rozšířeno do prostoru předsíně dle předložené projektové dokumentace. Následnou kontrolou však žalovaný zjistil, že stavební úpravy nebyly provedeny dle projektové dokumentace, když zařizovací předměty (pračka a WC) včetně připojovacích potrubí, byly umístěny do těsné blízkosti společné stěny s bytem – ložnicí žalobců a kuchyňská linka byla zavěšena na společnou zeď. Od té doby dochází k tomu, že hluk, který vniká do bytu žalobců, tyto obtěžuje nad míru přiměřenou poměrům. Stavebními úpravami byly zcela změny zvukové podmínky bytu [číslo] zvuky jimi vyvolané, se přenáší ytongovým vyzděním provedeným při stavebních úpravách. Žalobci proto po žalovaném požadovali zajistit, aby nebyli po dobu nájmu bytové jednotky [číslo] obtěžováni hlukem nad míru přiměřenou poměrům, který do ní vniká z bytové jednotky [číslo]. 2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal a navrhnul zamítnutí žaloby zejména z důvodu, že prvotní rozhodnutí představenstva SBD o odstranění přestavby bytového jádra a jeho uvedení do původního stavu bylo revokováno pro vysokou nákladovost takového postupu a nabídl řešit situaci změřením hladiny hluku, s čímž obě strany souhlasily. Zároveň upozornil na to, že i před rekonstrukcí bytu sousedila koupelna a WC bytu [číslo] s ložnicí bytu [číslo] tudíž se nejedná o podstatnou změnu dispozice dle libovůle manželů [příjmení]. Žalovaný zajistil i stanovisko Městského úřadu – Stavebního úřadu v [obec], který po prohlídce bytu na místě samém konstatoval, že nedošlo k zásahům do nosných konstrukcí stavby, ani nebyla negativně ovlivněna bezpečnost stavby a její užívání. Nebyl tedy shledán nesoulad se stavebním zákonem. Odborná laboratoř provedla příslušné měření, z něhož vyplývá, že hodnoty hluku přívodů vody do pračky a myčky, jakož i splachování WC, jsou v limitu, stejně tak i kročejová neprůzvučnost zcela vyhovovala normě. Nadlimitní byly zjištěny toliko dva zdroje hluku, a to 1) baterie umyvadla a 2) baterie vany. Limitní hodnota 30 dB byla překročena u baterie vany při napouštění vody o 10,9 dB, u umyvadlové baterie o 2,6 dB a baterie vany při sprchování o 4,7 dB. Po výměně baterií se snažil žalovaný o provedení nového měření, což se nepovedlo z důvodu nemožnosti domluvy na termínu měření hluku. Proto nemohl zaujmout k věci jakékoliv stanovisko. Žalovaný v mezidobí přistoupil k převodu bytu [číslo] do osobního vlastnictví manželů [příjmení] a informoval soud o vkladovém řízení na katastru nemovitostí. V závěru namítl nedostatek své pasivní legitimace ve věci. 3. Výpisem z [list vlastnictví] pro obec a kat. úz. Tábor ze dne 24. 11. 2020 má soud prokázáno, že na základě Smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum] se stali manželé [jméno] [jméno] [příjmení žalovaných] vlastníky bytové jednotky [číslo] v Havanské ulici v Táboře. Proto soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] po udělení předchozího souhlasu původního žalovaného dle ustn. § 92 odst. 2 o. s. ř. rozhodl o tom, že připouští, aby z řízení vystoupil žalovaný [právnická osoba] [jméno] a na jeho místo nastoupili manželé [jméno] [jméno] [příjmení žalovaných]. Usnesení nabylo právní moci dne I. odstavec 1. 5. 2021 a II. odstavec 2. 6. 2021. Žalovaní manželé [příjmení žalovaných] setrvali na argumentaci, kterou prezentoval žalovaný [právnická osoba] [jméno] s doplněním, že souhlasí s řešením [právnická osoba] [obec], coby vlastníka bytu žalobců, s umístěním izolační desky či stěny v bytě [žalobců], a to by zajisté vyřešilo problematiku daného sporu. 4. Vzhledem k tomu, že ochrana proti imisím se uplatňuje negatorní žalobou, lze se návrhem na zahájení řízení domáhat povinnosti zdržet se přesně vymezeného rušení. Proto byli žalobci poučeni o upřesnění žalobního petitu, uvedli konkrétní zdroje hluku a navrhli připuštění změny žaloby (žalobního petitu) v podobě, kterou soud s ohledem na ustn. § 95 odst. 1, 2 o. s. ř. připustil (str. 110 p. v a 113). 5. S ohledem na zcela rozdílná stanoviska sporných stran prováděl soud podrobné dokazování za účelem zjištění skutkového stavu věci a jeho výsledky pak hodnotil i z právního hlediska. 6. Zápisem o předání bytu do užívání ze dne 12. 2. 1991 (čl. 9) má soud prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] předalo svému členu [celé jméno žalobce] družstevní stabilizační byt [číslo] o velikosti 1+4 v 6. podlaží domu [adresa] v Havanské ulici v Táboře, když v bytě s ním měla bydlet i manželka [celé jméno žalobkyně] a děti [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [celé jméno žalobkyně]. 7. Informativním výpisem z katastru nemovitostí ze dne 11. 9. 2020 (čl. 7) má soud prokázáno, že ke dni podání žaloby byl vlastníkem bytové jednotky [číslo] Stavební bytové družstvo [obec]. 8. Ohlášením drobným stavebních prací, stavebních úprav v bytě adresované SBD [obec] ze dne 10. 6. 2019 (čl. 131) má soud prokázáno, že žalovaná [celé jméno žalované] žádala o udělení souhlasu o provedení závěrečné kontroly k drobným stavebním úpravám v bytě [číslo] spočívající v rekonstrukci bytového jádra, vyzdění jádra (ytong), ve výměně vany, WC, v instalaci obkladu, dlažby, rozvodu elektřiny, ve výměně kuchyňské linky včetně nových rozvodů a ve výměně lina. Termín provedení od 1. 7. 2019 do 31. 8. 2019, přičemž práce budou provedeny odbornou firmou. 9. Dopisem SBD [obec] žalované ze dne 21. 6. 2019 (čl. 117) má soud prokázáno, že Stavební bytové družstvo [obec] projednalo dne 20. 6. 2019 ohlášení stavebních úprav v bytě [číslo] udělilo k nim souhlas za podmínky, že stavební úpravy budou provedeny odborným způsobem při dodržení stanovené technologie a zásad bezpečnosti práce. Přestavbou nebude změněna dispozice bytu a nebude zasahováno do nosných konstrukcí. Přestavba bytového jádra bude provedena na základě technické dokumentace (technické zprávy) zpracované autorizovaným inženýrem – statikem. Tato dokumentace bude předložena na technický úsek SBD [obec] před zahájením prací. Z důvodu zajištění přístupu k vodoměrům bude ve stěně zachován dostatečný montážní otvor minimálně 600 mm x 600 mm. Nová podlahová krytina (keramická dlažba) bude položena tak, aby nedošlo ke zhoršení kročejové neprůzvučnosti stropních konstrukcí stanovené normou a zároveň tak, aby byla dodržena hladina hluku v místnosti. Tyto podmínky budou splněny vložením vhodné zvukové izolace. V případě porušení technologie provedení bude veškeré náklady s následným řešením (měření hladiny hluku) hradit stavebník. 10. Dopisem žalované adresovaný SBD [obec] ze dne 15. 7. 2019 (čl. 118 + čl. 130 p. v.) má soud prokázáno, že žalovaná žádala SBD [obec] o nové udělení souhlasu ke stavební úpravě dispozičního řešení dle přiložené dokumentace [titul] [jméno]. [příjmení], kdy nastala změna dispozičního řešení do prostoru předsíně. Jedná se o zvětšení koupelny a změny dveří u WC a koupelny. K této změně dalo SBD [obec] souhlas, který má soud prokázán protokolem ze závěrečné kontroly ze dne 13. 9. 2019, kde SBD [obec] mimo jiné konstatuje, že změnu, spočívající v dispozičním řešení bytového jádra, odsouhlasila technická komise SBD [obec] dne 18. 7. 2019 pod [číslo jednací]. 11. Protokolem ze závěrečné kontroly dokončené stavební úpravy v bytě ze dne [datum] má soud prokázáno, že stavební úpravy byly provedeny v nesouladu se schválenou dokumentací vypracovanou [titul] [příjmení] dne [datum], když přílohou k tomuto protokolu (čl. 124) má soud prokázáno, že se jednalo o to, že zařizovací předměty (pračka, WC) byly umístěny v rozporu se schváleným řešením, a to do těsné blízkosti stěny sousedící s vedlejším bytem manželů [příjmení]. Došlo také ke změně umístění příčky mezi koupelnou a WC. Umístěním pračky a WC, včetně jejich připojovacích potrubí ZTI, přímo u společné stěny, může docházet ke zvýšenému přenosu hluku do sousedního bytu, kde se nachází obytná místnost (ložnice). Stavebník proto měl předložit vyjádření Krajské hygienické stanice pro ověření, zda při užívání zařizovacích předmětů nedochází k nadměrnému přenosu hluku do sousedních b