4 C 165/2022-16 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele vůči žalovanému na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] s počátkem pojištění k témuž dni o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za pojistné období od 16. 4. 2021 do 23. 7. 2021, a kapitalizovaných ve výroku uvedených zákonných úroků z prodlení. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Závěr o skutkovém stavu je takový, že mezi účastníky došlo dne [datum] k platnému uzavření pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 2 380 Kč ročně. Tuto svoji povinnost platit pojistné žalovaný v období od 16. 4. 2021 do 23. 7. 2021, kdy smlouva zanikla z důvodu neplacení, nesplnil. Na svůj dluh žalovaný do současné doby neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu ze dne 23. 11. 2021. Soud věc posoudil v souladu s ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, dále dle ust. § 2782 odst. 1 o. z., dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, a dále dle ust. § 1970 o. z. podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil pojistné za pojistné období od 16. 4. 2021 do 23. 7. 2021 v částce 1 267 Kč, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na kapitalizované úroky z prodlení za období ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do podání žaloby, neboť nárok žalobkyně je v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy, když žalovaný je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), třikrát režijní paušál po 100 Kč (§ 14 odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Celkem náklady řízení představuje částka 1 489 Kč.