4 C 211/2022-17 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení byl žalobkyní vznesený nárok na úhradu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizováno], a to za pojistné období od 1. 6. 2020 do 2. 8. 2021 a na shora uvedené zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně doložila listinné důkazy prokazující opodstatněnost žalobního nároku. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Ze smlouvy o životním pojištění [anonymizováno] [číslo] má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění s pojistným ve výši 672 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno ode dne 1. 6. 2020. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti a smlouva tak zanikla ke dni 2. 8. 2021 pro neplacení pojistného. Dlužné období, po které bylo pojistné hrazeno pouze částečně, je od 1. 6. 2020 do 2. 8. 2021. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky ve výši 2 064 Kč upomínán, dne 6. 4. 2022 mu byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaný však přesto ničeho nezaplatil. Soud věc posoudil podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, dále dle ust. § 2782 odst. 1 o. z., dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, a dále dle ust. § 1970 o. z. podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádě splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil pojistné podle výše uvedené pojistné smlouvy v částce 2 064 Kč, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a nárok žalobkyně je v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), třikrát režijní paušál po 100 Kč (§ 14 odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Celkem náklady řízení představuje částka 1 489 Kč. Odůvodnění rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.