4 C 229/2022-19 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení, neboť právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s náklady zápůjčky v celkové částce 29 250 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 625 Kč. Žalovaný na dluh uhradil pouze 4 284,32 Kč. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni, avšak dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní upomínky. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Z rámcové smlouvy o poskytování zápůjček na dálku ze dne [datum] a ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] z téhož dne má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit spolu s náklady ve výši 14 250 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 625 Kč. Výdajovým pokladním dokladem ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že částka ve výši 15 000 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný na dluh uhradil celkem částku ve výši 4 284,32 Kč. Splatnost celé zápůjčky přitom nastala nejpozději ke dni [datum], kdy měla být uhrazena poslední splátka. Dne 13. 7. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky ve výši 10 715,68 Kč nejpozději do 26. 7. 2022. Dlužnou částku přitom představuje pouze dosud nesplacená část jistiny. Mimo to žalobkyně požaduje zaplacení úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti určené v předžalobní výzvě. Po provedeném dokazování učinil soud závěr, že pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a toto postoupení zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Dále soud věc posoudil podle ust. § 2390 občanského zákoníku, podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované jistiny, tak i co do požadovaných úroků z prodlení uplatněných podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal je ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky dle předžalobní výzvy, tedy od 27. 7. 2022 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.