4 C 34/2022-20 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako právní nástupce [právnická osoba] podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Podle těchto smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované na základě první z uvedených smluv částku 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 47 989 Kč v 24 měsíčních splátkách ve výši 4 083 Kč s poslední splátkou splatnou dne 6. 12. 2020, a druhou z uvedených smluv částku 34 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 27 290 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 3 405 Kč s poslední splátkou splatnou dne 2. 2. 2020. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Dlužná částka z těchto smluv činí celkem 97 492,47 Kč s příslušenstvím, která byla postoupena na žalobkyni, avšak kterou žalovaná nezaplatila ani přes předžalobní upomínku. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má z listinných důkazů, a to ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uvedeného dne uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované v hotovosti částku 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 47 989 Kč, to vše v hotovosti v 24 měsíčních splátkách ve výši 4 083 Kč s tím, že poslední 24. splátka bude splatná dne 6. 12. 2020. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, jak plyne z předžalobní výzvy, a marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo proto právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu celé dlužné částky, která činila částku 41 688,45 Kč na jistině a 30 770,58 Kč na poplatku. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce má pak soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uvedeného dne uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované v hotovosti částku 34 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 27 290 Kč, to vše v hotovosti v 18 měsíčních splátkách ve výši 3 405 Kč s tím, že poslední 18. splátka bude splatná dne 2. 2. 2020. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, jak plyne z předžalobní výzvy, a marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo proto právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu celé dlužné částky, která činila částku 16 925,57 Kč na jistině a 9 107,87 Kč na poplatku. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností ke dni [datum] pohledávku za žalovanou na žalobkyni, když tato skutečnost jí byla oznámena dopisem ze dne 6. 1. 2021. Žalovaná tedy dluží žalobkyni z výše uvedených smluv ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek celkovou částku 97 492,47 Kč s příslušenstvím, kterou žalobkyně uplatňuje v tomto řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla vždy v prodlení s úhradou více než jedné ze splátek, vznikl žalobkyni u každé jednotlivé pohledávky rovněž nárok na úhradu ve smlouvách sjednaného úroku ve výši 29 % z dlužné nesplacené jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Žalované byla dne 19. 10. 2021 zaslána předžalobní výzva, avšak marně. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. V dané věci byly mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou platně sjednány dvě shora uvedené smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., na jejichž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky, které žalovaná v rozporu se smluvními ujednáními dosud v plné výši nevrátila. Svoji povinnost vrátit zcela poskytnutou zápůjčku a zaplatit poplatek žalovaná nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně, na níž byla pohledávka včetně všech práv a povinností platně postoupena, a proto jí tuto povinnost uložil soud tímto rozsudkem. Současně uložil žalované zaplatit žalobkyni sjednaný úrok a úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje vzhledem k prodlení žalované se zaplacením peněžitého dluhu poprávu podle ust. § 1970 o. z. ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 211,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 900 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen vyhláška), ve výši 5 020 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 15 960 Kč částkou 3 351,60 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.