4 C 41/2022-18 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 22 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala vrátit částku 22 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, kapitalizovaným smluvním úrokem, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši 18 894 Kč. Žalovaná však částku neuhradila řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni, avšak ani poté žalovaná dluh nezaplatila, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též smluvní pokutu, náklady na vymožení pohledávky a zákonné úroky z prodlení. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o. s. ř.) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Z předložené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení se standardními informacemi o úvěru má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 22 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit včetně poplatku za poskytnutí úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku v celkové výši 18 894 Kč do 30. 9. 2020. Přímo v úvěrové smlouvě je mimo jiné sjednáno, že klient (úvěrovaný), který je v prodlení se splacením úvěru, je povinen zaplatit věřiteli (úvěrujícímu) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení z neuhrazené částky. Žalovaná však sjednanou částku řádně a včas nevrátila, když uhradila pouze 6 000 Kč, což odpovídá úhradě dvou splátek. Postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 5. 8. 2021. Celkový dluh žalované tak tvoří nesplacená jistina ve výši 19 002,30 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 9 196,45 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 744,11 Kč, inkasní poplatek ve výši 3 378,30 Kč, smluvní pokuta ve výši 4 807,58 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 975,72 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 086,65 Kč. Žalované byla zaslána též předžalobní upomínka, jak vyplývá z upomínky ze dne 18. 10. 2021. 4. Po právní stránce byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle ust. § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. 5. Po přezkoumání a zhodnocení listinných důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. V dané věci byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Podle této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky vrátit do 30. 9. 2020, a to včetně sjednaného úroku a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru řádně nesplnila. Porušila tak svoji smluvní i zákonnou povinnost a soud jí proto uložil platební povinnost uhradit dlužnou částku tímto rozsudkem žalobkyni jako postupníku, a to i se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem, které však nelze dle ust. § 513 o. z. považovat za příslušenství dané pohledávky, a proto soud přičetl celkovou částku ve výši 14 318,86 Kč představující nezaplacené poplatky k nesplacené jistině úvěru. Zcela důvodným je vzhledem k prodlení žalované se splacením peněžitého dluhu i žalobkyní jako postupníkem vznesený nárok na smluvní pokutu, kterou si účastníci platně sjednali ve smlouvě o úvěru pro případ prodlení úvěrovaného s plněním jeho dluhu a která byla též platně postoupena na žalobkyni, a dále na příslušenství ve formě smluvního úroku, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 704 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 526 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 800 Kč částkou 378 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Výrokem III. tohoto rozsudku bylo v souladu s položkou č. 2 bodem 1. Sazebníku soudních poplatků ve spojení s ust. § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodnuto o povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 573 Kč, neboť soudní poplatek za návrh na zahájení řízení z částky 38 128,74 Kč činí dle položky č. 2 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků celkem 1 526 Kč.