4 C 50/2022-16 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru, který žalované žalobkyně poskytla na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná dle uvedené smlouvy čerpala finanční prostředky, avšak v důsledku jejího prodlení se stal úvěr v souladu se smlouvou splatným. Žalovaná byla písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 20. 10. 2021, dosud však ničeho neuhradila. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“) a Ceníku pro Peníze na klik soud zjistil, že jejím obsahem byl závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalované revolvingový úvěr do sjednaného limitu ve výši 10 000 Kč a závazek žalované splácet tento úvěr včetně úroků pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 500 Kč. Revolvingový úvěr byl veden na účtu č. [bankovní účet], úroková sazba činila 16,9 % ročně. Dle čl. 7 smlouvy je banka oprávněna prohlásit úvěr a další své pohledávky ze smluv za okamžitě splatné v případě, že dojde k porušení sjednaných podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr čerpala, avšak svoje závazky neplnila řádně a včas, když nehradila pravidelné měsíční splátky, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni [datum] O zesplatnění byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 17. 2. 2021. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 10. 2021 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dluhu a zároveň byla upozorněna na možnost soudního vymáhání. Vzhledem k tomu, že ani přes výzvy k zaplacení nebyla dlužná částka uhrazena, uplatňuje žalobkyně touto žalobou dlužnou jistinu úvěru ve výši 9 999,40 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 582,30 Kč a úroky z úvěru ve výši 1 219,60 Kč kapitalizovanými ke dni 26. 11. 2021, s poplatky ve výši 2 546 Kč, a s pokračujícími úroky z prodlení i úroky z úvěru jdoucími od 27. 11. 2021 do zaplacení. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1802 a násl. téhož zákona pak byl posouzen nárok na úroky. Podle ust. § 1977 občanského zákoníku, poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Žalovaná však svým závazkům plnit řádně a včas nedostála a ocitla se tak se splácením úvěru v prodlení. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní v souladu s ust. § 1977 občanského zákoníku, aby dlužnou částku a předepsané úroky zaplatila, v opačném případě byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a od smlouvy odstoupit. Žalovaná však přes poskytnutou lhůtu k plnění svou povinnost zaplatit nesplnila a dluží žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je specifikováno shora. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z úvěru a úroku z prodlení uplatněného ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšná žalobkyně má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 300 Kč za každý ze dvou učiněných úkonů žalobce.